Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-3481/2018, 33-177/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-177/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепиноги Анатолия Анатольевича к Стригановой Ольге Валентиновне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда от 21 сентября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения ответчика Стригановой О.В., ее представителя Игольниковой В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепинога А.А. обратился в суд с иском к Стригановой О.В. о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. Требования мотивировал тем, что 04 апреля 2018 г. ответчик во время проведения собрания членов правления садоводческого некоммерческого товарищества "Текстильщик 1" в присутствии руководства товарищества и других дачников публично в грубой форме обвинила его в хищении электроэнергии СНТ. Данные высказывания причинили ему нравственные и физические страдания, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию.
Истец Чепинога А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Стриганова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что по поручению председателя СНТ "Текстильщик 1" она проверяла приборы учета электроэнергии членов товарищества, так как был выявлен большой перерасход. Истец не допустил ее к своему прибору учета. Кроме того, истец проживает на территории СНТ в зимнее время, работает электриком и сторожем в товариществе. Она видела зимой, что Чепинога А.А. углем не пользуется, поэтому сделала вывод, что это он использует электроэнергию для отопления, помимо своего прибора учета. В правоохранительные органы по данному поводу она не обращалась, но 04 апреля 2018 г. на собрании членов товарищества высказала свои подозрения.
Решением суда от 21 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д.60-61). Суд взыскал со Стригановой О.В. в пользу Чепиноги А.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 300 руб.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключить из него указание на наличие у истца судимостей и вывод о нетрудоустроенности Стригановой О.В.; указать о том, что ложные заявления ответчика опорочили деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; увеличить размер компенсации морального вреда (л.д.62-64). Полагает, что суд не должен был при определении размера компенсации морального вреда учитывать наличие у него (Чепиноги А.А.) судимостей, которые погашены в установленном законом порядке. Отмечает, что указание судом в своем решении на погашенные судимости истца носит дискриминационный характер и свидетельствует о распространении конфиденциальной информации. Кроме того, выражает несогласие с тем, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел материальное положение ответчика, которая не работает, осуществляет уход за матерью - инвалидом 1 группы. Между тем, Стригановой О.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт опекунства над матерью, информацию о доходах и своей нетрудоустроенности. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что своими действиями ответчик опорочила также и деловую репутацию истца, так как он работает в СНТ электриком. Поясняет, что не смог присутствовать в судебном заседании 21 сентября 2018 г. в силу плохого самочувствия, о чем предупредил суд заранее в устной форме. Вместе с тем суд провел судебное заседание и вынес решение в его отсутствие, что не позволило ему заявить требования об опровержении ответчиком распространенной ложной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав объяснения участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.К числу охраняемых законом личных неимущественных прав относятся честь и достоинство гражданина, его деловая репутация (ст. 150 ГК РФ). В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обращаясь в суд, истец Чепинога А.А. указал на то, что Стриганова О.В. 04 апреля 2018 г. на собрании членов правления СНТ "Текстильщик 1" публично в грубой форме обвинила его в хищении электроэнергии СНТ, опорочив его честь, достоинство и деловую репутацию, а также причинив ему нравственные и физические страдания. Разрешая спор, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком распространены в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство и не соответствующие действительности, в связи с чем нарушены неимущественные права истца. Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., суд первой инстанции учел требования статьи 151 ГК РФ, оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог присутствовать в судебном заседании 21 сентября 2018 г. в силу плохого самочувствия, вместе с тем суд провел судебное заседание и вынес решение в отсутствие истца, что не позволило ему заявить требования об опровержении ответчиком распространенной ложной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из материалов дела следует, что истец Чепинога А.А. лично извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2018 г. на 13 часов 00 минут (л.д.52). Между тем в судебное заседание 21 сентября 2018г. истец не явился, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки в заседание представлено не было, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, и принял решение по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт опекунства Стригановой О.В. над матерью, а также информацию о нетрудоустроенности ответчика опровергается имеющимися в материалах дела копией трудовой книжки Стригановой О.В. (л.д. 46) и справкой из УПФР в Усть-Абаканском районе РХ на имя Стригановой Р.Е. от 17 сентября 2018 г. Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Вынося решение, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, дал верную оценку показаниям свидетелей по делу, выводы суда постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, являются по существу правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.Процессуальных нарушений, указанных в части 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 21 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чепиноги Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
