Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3481/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 33-3481/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Дыль Светланы Васильевны Куца Евгения Ивановича на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2017 года
по делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска к Ширинову Арифу Фарман оглы, Дыль Светлане Васильевне о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект самовольного строительства.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика Дыль С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Ширинова А.Ф.о., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска (далее - МО "Город Томск") обратилось в суд с исковым заявлением к ШириновуА.Ф.о., Дыль С.В., в котором просило признать жилой двухэтажный дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, самовольной постройкой; обязать ответчика Ширинова А.Ф.о. снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что в собственности муниципального образования "Город Томск" находится земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации здания интерната МОУ "Тимирязевская средняя общеобразовательная школа". 25.03.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии и использовании Дыль С.В. земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, для размещения и эксплуатации недостроенного жилого дома. 23.01.2015 Дыль С.В. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. В ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что Дыль С.В. передала недостроенный жилой дом по адресу: /__/, Ширинову А.Ф.о. на основании договора купли-продажи жилого дома от 09.07.2015. Строительство указанного объекта осуществлялось в отсутствие разрешительной документации.
В судебном заседании представитель истца МО "Город Томск" Жихрова Е.Ю требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Дыль С.В. и представитель ответчиков Куц Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ширинова А.Ф.о.
Обжалуемым решением на основании ст. 130, 222, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска к Ширинову А.Ф.о., Дыль С.В. о признании жилого дома самовольной постройкой, о возложении обязанности снести объект самовольного строительства удовлетворены. Постановлено: признать двухэтажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, самовольной постройкой. Обязать Ширинова А.Ф.о., Дыль С.В. осуществить снос самовольной постройки: двухэтажного жилого дома общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Установить разумный срок для исполнения решения суда в календарный месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскать с Ширинова А.Ф.о., Дыль С.В. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в сумме 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дыль С.В. Куц Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что ответчики Ширинов А.Ф.о., Дыль С.В. пользовались спорным земельным участком, возвели на нем жилой дом, добросовестно полагая, что они впоследствии смогут оформить право собственности на вновь возведенное жилое строение. Выдача разрешения на строительство объекта не требовалась. Возведенный ответчиками жилой дом не подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку он был возведен на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.
Полагает, что согласно заключению эксперта N0469-3/17 от 18.07.2017 спорное самовольное строение расположено на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, возведено с соблюдением противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца МО "Город Томск" Жихрова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя МО "Город Томск", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В соответствии с пп. 1, 2 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пп. 1-3 ст. 222 ГК РФ (в новой редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пп. 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, правообладателем которого ответчики не являются, без получения на это необходимых разрешений.
Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования "Город Томск" находится земельный участок площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации здания интерната МОУ "Тимирязевская средняя общеобразовательная школа", расположенный по адресу: /__/.
Спорное строение, представляющее собой двухэтажный жилой дом со встроенным гаражом на первом этаже, что следует из заключения судебной экспертизы от 18.07.2017 N 0469-Э/17, расположено частично на земельном участке по адресу: /__/, частично выходит за его границы. Ответчики не являются правообладателями земельных участков, на которых расположен спорный жилой дом.
В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что разрешение на строительство данного объекта получено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача разрешения на строительство объекта не требовалась, противоречат вышеуказанным нормам материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта о том, что спорный жилой дом не подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку ответчики не обладают правами в отношении земельных участков, на которых возведен спорный объект, что исключает в соответствии с вышеизложенными нормами материального права возможность признания за ними права собственности на жилой дом.
Ссылка апеллянта на заключение судебной экспертизы N0469-Э/17 от 18.07.2017, выполненное ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", согласно которому техническое состояние строения по адресу: /__/, хорошее, техническое состояние конструктивных элементов соответствует исправному состоянию; строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, на правильность выводов суда не влияет в связи с тем, что соответствие постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает, а также угрозы жизни и здоровью граждан, имеют значение только в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, является правообладателем земельного участка, на котором эта постройка создана.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дыль Светланы Васильевны Куца Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
