Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2018 года №33-3481/2017, 33-115/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-115/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагалакова Г.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), Управлению Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Сагалакова Г.Ф. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Чучунова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - Кочергина И.Н., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сагалаков Г.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).В связи с отсутствием специальных познаний в области права он был вынужден обратиться за юридической помощью к Чучунову А.С.. Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 30 декабря 2016 г. Сагалаков Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 25 часов. Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02 марта 2017 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 25 000 руб. и почтовые расходы - 68,24 руб. Кроме того, он испытал сильные нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб..
Определениями от 18 июля 2017 г. и от 16 августа 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области.
До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области солидарно в пользу Сагалакова Г.Ф. убытки в размере 25 068,24 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., оплаченную госпошлину.
В судебное заседание истец Сагалаков Г.Ф. не явился, для участия в деле направил своего представителя.
Представитель истца Чучунов А.С. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области Кочергин И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что Управление не является главным распорядителем бюджетных средств, таким распорядителем выступает Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор). Указал, что Управление, возбуждая дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не могло предположить, что Алтайский районный суд восстановит Сагалакову Г.Ф. срок на обжалование постановления начальника отдела земельного надзора от 20 июля 2016 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Просил учесть, что привлечение истца к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ признано законным. Ссылался на допущенное Сагалаковым Г.Ф. злоупотребление правом с целью затягивания сроков вступления постановления от 20 июля 2016 г. в законную силу, а также на несоответствие расходов на оплату услуг защитника требованиям разумности и справедливости. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Россельхознадзора, Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия в судебное заседание не явились. Представители Министерства финансов Российской Федерации - Мирошниченко А.В. и Россельхознадзора - Савельева Н.А. в письменных возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Сагалакову Г.Ф. отказать, указывая на недоказанность состава гражданского правонарушения.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сагалакова Г.Ф. взысканы убытки в размере 15 000 руб., судебные расходы - 4400 руб.. В остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец Сагалаков Г.Ф., который в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда в части отказа в компенсации морального вреда, а также уменьшения размера убытков в виде расходов на услуги защитника и судебных расходов по настоящему делу. По его мнению, судом ошибочно не приняты во внимание представленные им доказательства того, что после привлечения к административной ответственности постановлением мирового судьи и назначения административного наказания в виде обязательных работ его состояние здоровья ухудшилось, он неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с повышением давления. Со ссылкой на нормы гражданского законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебную практику, указывает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения размера понесенных убытков на оплату услуг защитника, который подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Чучунова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу (4000 руб.) не соответствует объему выполненной представителем работы, количеству судебных заседаний, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Считает, что размер указанных судебных расходов снижен судом необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области - Кочергин И.Н., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы и выводами суда, просит изменить решение суда по настоящему делу и отказать в удовлетворении исковых требований Сагалакова Г.Ф. в полном объеме. Излагая обстоятельства дела, указывает, что, возбуждая в отношении истца дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, должностные лица Управления действовали в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14 октября 2016 г. государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области в отношении Сагалакова Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой в установленный законом срок административного штрафа в размере 50 000 руб., назначенного ему постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2016 г. N (л.д. 102-103).
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 30 декабря 2016 г. Сагалаков Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 25 часов (л.д. 8).
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 02 марта 2017 г. постановление мирового судьи от 30 декабря 2016 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9-10).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Истец в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы по оплате услуг защитника Чучунова А.С. в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и распиской Чучунова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).
Кроме того, Сагалаковым Г.Ф. понесены почтовые расходы по направлению в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 г. в размере 68 руб. 24 коп. (л.д. 11).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника и почтовых расходов по делу об административном правонарушении. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника до 14 931 руб. 76 коп., не может послужить основанием для отмены (изменения) решения суда. Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает, что при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного возбуждения в отношении Сагалакова Г.Ф. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и его рассмотрения, общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм, поскольку заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Определяя размер указанных убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения и объема выполненной представителем работы. Несогласие истца с выводами суда в этой части является его правом как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о нарушении судом закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения суда.
Не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения и доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, об отсутствии оснований для возложения на Россельхознадзор ответственности за причиненные Сагалакову Г.Ф. убытки. Указанные доводы, в том числе о том, что Россельхознадзор России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом по изложенным в решении мотивам.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки приведенным требованиям закона ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины органов государственной власти в причинении истцу имущественного вреда, связанного с необходимостью защищать свои права и интересы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчиков, Сагалаков Г.Ф. с момента вынесения постановления от 20 июля 2016 г. N о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ предпринимал меры к его обжалованию. 29 июля 2016 г., то есть в установленный законом срок, он обжаловал указанное постановление в Арбитражный суд Республики Хакасия. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2016 г. производство по жалобе Сагалакова Г.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 117-118).
Вместе с тем на дату составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, им была подана жалоба на постановление от 20 июля 2016 г. N в суд общей юрисдикции (л.д. 116), а на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 30 декабря 2016 г. - подана жалоба на то же постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 125-126).
С учетом изложенного доводы представителя Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия, Тыва и Кемеровской области о соответствии закону действий Управления по привлечению Сагалакова Г.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а также о возникновении убытков вследствие умысла или грубой неосторожности истца не подтверждаются материалами дела, а потому судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сагалакова Г.Ф. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и повышением у него артериального давления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о причинении Сагалакову Г.Ф. физических и нравственных страданий правильность изложенного вывода суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ним и к иной правовой оценке установленных фактических обстоятельств, что само по себе не может повлечь отмену судебного решения.
По тем же основаниям отклоняются и доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, произведя надлежащую оценку сложности настоящего дела, степени участия в нем представителя истца, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную сумму судебных расходов до 4 000 руб.
Таким образом, обжалуемое решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.
При изложенных обстоятельствах постановленное по настоящему делу решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 06 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сагалакова Г.Ф. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


О.А. Страхова
Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка