Дата принятия: 19 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3481/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3481/2016
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по частной жалобе ФИО6 на определение Фрунзенского районного суда < адрес> от ... о возвращении искового заявления ФИО6 к ФИО7 о разделе имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о разделе имущества супругов.
Исковое заявление мотивировано тем, что с хх года по хх года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя ФИО7 ... была приобретена квартира, расположенная по адресу: ххх. Указанная квартира приобреталась на совместные денежные средства. Кроме того, ххх года на имя ФИО7 был приобретен одноэтажный жилой дом, общей площадью хх кв.м, с земельным участком с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью ххх кв.м, по адресу: ххх, который также является совместно нажитым имуществом сторон. После развода ФИО7 стала чинить истцу препятствия в пользовании домом и чтобы не травмировать психику несовершеннолетних детей различными методами своего вселения, он вынужден был переехать к родителям в < адрес>. На добровольный раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности ответчик не соглашается. Поскольку спорное имущество является общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО7, приобретено в период совместной жизни на общие средства, на него распространяется режим общей собственности супругов, установленный положениями ст.34, ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец просит суд разделить совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ххх, общей площадью хх кв.м., в том числе жилой - хх кв.м., приобретенную на имя ФИО7 хх года по договору купли- продажи и одноэтажный жилой дом общей площадью хх кв.м, с земельным участком с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) общей площадью хх кв.м, по адресу: ххх, приобретенные на имя ФИО7 хх года по договору купли-продажи; прекратить право собственности ФИО7 на вышеуказанную квартиру и признать за ФИО6 право собственности на нее; оставить в собственности ФИО7 жилой дом с земельным участком по адресу: хх; понесенные судебные расходы возложить на ФИО7
Определением Фрунзенского районного суда < адрес> от ... исковое заявление ФИО6 возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.
Не согласившись с определением суда ФИО6 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить материал во Фрунзенский районный суд < адрес>.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
ФИО6 обратился во Фрунзенский районный суд < адрес> в порядке ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения одного из объектов недвижимости, подлежащего разделу- квартиры.
Суд первой инстанции, возвращая на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ФИО6, исходил из того, что предметом заявленного спора является требование о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, в связи с чем указал в обжалуемом определении на необходимость обращения с данным иском в суд по правилам общей подсудности, в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции верным, соответствующим требованиями норм гражданского процессуального законодательства, приведенным в определении.
Установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила об исключительной подсудности дел по спорам о праве на объекты, прочно связанные с землей, в данном случае применению не подлежат, поскольку предметом спора по настоящему делу является раздел совместно нажитого имущества, указанные требования заявлены истцом на основании положений семейного законодательства, регулирующих законный режим имущества супругов, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу - ФИО6, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
