Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3480/2023

г. Красногорск Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представитель <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 500 000 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля <данные изъяты>. С <данные изъяты> ответчик допускает просрочку платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <данные изъяты> в размере 605 213,66 руб., из которых 298 руб. - комиссия за ведение счета, 15 476,14 руб. - иные комиссии, 3 572,94 руб. - дополнительный платеж, 95 235,25 руб. - просроченные проценты, 490 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 52,50 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 45,72 руб. - неустойка, 533,11 руб. - неустойка. В соответствии с условиями договора сторонами согласована стоимость предмета залога с применением дисконта 26,34 %. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору в размере 370 030,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 15 252,14 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 416 188,12 руб. и способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 118 ГПК РФ извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, ходатайства об отложении дела слушанием не представила.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> вразмере370 030 (триста семьдесят тысяч тридцать) рублей 59 коп., из которых 335 235 (триста тридцать пять тысяч двести тридцать пять) рублей 25 коп. - просроченная ссудная задолженность, 52 (пятьдесят два) рубля 50 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 45 (сорок пять) рублей 72 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 34 697 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 12 коп. - комиссия банка за иные предоставленные дополнительные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 252 (девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 14 коп.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканный, отказать.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты> и ФИО в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <данные изъяты> на потребительские цели на сумму 500 000 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Договор потребительского кредита состоит из заявления на получение потребительского кредита (оферты), индивидуальных и общих условий, которые одновременно являются договором залога (раздел 1 Общих условий).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (статья 847ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 7Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что кредитный договор заключен с использованием дистанционных каналов связи. Подписав договор простой электронной подписью (СМС-код) заемщик согласился с его условиями.

Такой способ заключения договора соответствуют нормам ст. 160 ГК РФ, ст. 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно которым простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из представленной выписки, истец <данные изъяты> исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства по кредиту в размере 500 000 руб. на счет заемщика, при этом ФИО с января 2022 г. допускала нарушение сроков внесения и размера минимального обязательного платежа.

Согласно условиям кредитования и информационному графику по погашению кредита минимальный обязательный платеж составляет 12 384,23 руб., с учетом дополнительных услуг - 16 811,46 руб. и подлежит внесению четвертого числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых.

Таким образом, согласно представленному уточненному расчету по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> составляет 370 030,59 руб., из которых 335 235,25 руб. - просроченная ссудная задолженность, 52,50 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 45,72 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 34 697,12 руб. - комиссия банка за иные предоставленные дополнительные услуги.

Представленный расчет задолженности суд первой инстанции нашел арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и установленным обстоятельствам дела, расчет ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.N 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.N 353-ФЗ).

Аналогичные последствия нарушения заемщиком сроков возврата кредита установлены п. 5.2 общих условий кредитования.

<данные изъяты> в адрес ФИО направлена претензия с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое, при отсутствии доказательств обратного, до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по состоянию на <данные изъяты> в указанном размере подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 348, 350 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела заемщик, внеся в счет исполнения обязательств 352 381,40 руб., при этом согласно графику по состоянию на июль 2022 г. должна быть внесена сумма не меньше 201 742,20 руб. (12 мес. х 16 811,85 руб.), вошла в график платежей, по существу в настоящее время период просрочки исполнения обязательств менее трех месяцев.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается, считает решение суда в данной части подлежащим отмене.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 390.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно п. 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 565 000 руб.

<данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку между сторонами заключен договор залога, условия договора залога между сторонами согласованы, подписаны с обеих сторон, в том числе ответчика, что свидетельствует о достигнутом между сторонами в данном договору соглашении как о предмете залога, так и об обязанности должника передать его банку, а банка принять автомобиль в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена незначительная просрочка платежей, установленных графиком.

Между тем судом не учтено, что кредитором выставлено требование о досрочном возврате кредита и в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "О исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом в данном случае не имеется.

Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В отменной части принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка