Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-3480/2022

01 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>11, <ФИО>6,

при помощнике судьи <ФИО>7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза потребителей Российской Федерации Краснодарская <ФИО>4 ассоциация по защите прав потребителей ОО "Общество защиты прав потребителей <Адрес...>" в интересах <ФИО>1, <ФИО>3, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянский Комфорт" о защите прав потребителей, возмещении материального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянский Комфорт" <ФИО>2 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г., которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянский Комфорт" в пользу <ФИО>3 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры по адресу: <Адрес...>, в размере 223 172 руб., неустойку за период с <Дата ...> по день вынесения решения суда в размере 223 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянский Комфорт" в пользу <ФИО>3 и ОО "Общество защиты прав потребителей <Адрес...>" в равных долях штраф в размере 228 672 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянский Комфорт" в доход бюджета Славянского городского поселения <Адрес...> Краснодарского края государственную пошлину в размере 12 060 руб.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Союз потребителей Российской Федерации Краснодарская <ФИО>4 ассоциация по защите прав потребителей ОО "Общество защиты прав потребителей <Адрес...>" (далее по тексту ОО "Общество защиты прав потребителей <Адрес...>") обратилось в суд в интересах <ФИО>1 и <ФИО>3, с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Славянский Комфорт" (далее по тексту ООО УК "Славянский Комфорт") о защите прав потребителей и возмещении материального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что ООО УК "Славянский Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома , расположенного по адресу: <Адрес...> являются собственниками квартиры в указанном многоквартирном доме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, во время дождей по причине неисправности кровельного покрытия, <Дата ...> произошло залитие квартиры истцов, в связи с чем имуществу был причинен значительный ущерб. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО УК "Славянский Комфорт" в пользу истца материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 223 172 руб., неустойку в размере 223 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ООО УК "Славянский Комфорт" в пользу истцов в равных долях взыскан штраф в размере 228 672 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК "Славянский Комфорт" <ФИО>2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств по делу, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы указывает, что договор управления между сторонами заключен не был. Собственники помещений многоквартирного дома по <Адрес...> не признают и игнорируют УК "Славянский Комфорт", оплату коммунальных платежей не производят, включая общедомовые нужды, в связи с чем по оплате за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества собственников МКД составляет 410 264,53 руб. Управляющая компания лишена возможности доступа к коммуникациям и общедомовому имуществу МКД. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным имуществом и действиями (бездействием) ответчика в данном споре.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОО "Общество защиты прав потребителей <Адрес...>" и представитель <ФИО>3 - <ФИО>1 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на то, что факт залива квартиры установлен актом комиссионного осмотра от 17.06.2021г., из которого следует, что причиной залива явилось неисправность кровельного покрытия и системы отвода талых и дождевых вод кровли. Указанный акт ответчиком не оспаривался. Какого-либо ограничения в доступе управляющей компании к общему имуществу МКД собственниками помещений не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК "Славянский Комфорт" <ФИО>8 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного постановления.

Представитель ОО "Общество защиты прав потребителей <Адрес...>" <ФИО>9 и третье лицо <ФИО>12 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющиейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся участников процесса, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО>3 на праве общей собственности принадлежит жилое помещение - четырехкомнатная квартира площадью 78,4 кв.м.,, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, расположенная на 2 этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома.

Протоколом конкурса от <Дата ...>г. по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом, победителем признано ООО УК "Славянский Комфорт".

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <Дата ...>г. внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений по управлению вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком.

<Дата ...> произошло затопление в квартире истцов атмосферными осадками через кровлю дома, в комнатах отслоились обои, набух и вздулся ламинат на полу.

В этот же дунь, <Дата ...>г., комиссией из представителей управляющей компании в присутствии истцов был составлен акт обследования квартиры , согласно которому причиной затопления явилась протечка крыши, имеющей недостатки водоотведения.

Согласно отчету специалистов Союза "Славянская торгово-промышленная палата" от <Дата ...>г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 223 172 руб.

Истцы, в лице ОО "Общество защиты прав потребителей <Адрес...>", обратились к ООО УК "Славянский Комфорт" с претензией о возмещении причиненного им ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, на что получили отказ.

Согласно ответа ООО УК "Славянский Комфорт" от <Дата ...>г., основанием для отказа послужило то обстоятельство, что между собственником квартиры и управляющей организацией не заключен отдельный договор управления МКД. При этом управляющей организацией указано, что причиной затопления квартиры послужило внесение собственниками помещений изменений в конструктов водоотведения ливнестоков.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <Дата ...>г. внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений по управлению многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Славянский Комфорт" на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по <Адрес...> от 21.04.2020г., с момента победы в конкурсе осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истцов, а затопление квартиры атмосферными осадками через кровлю дома произошло <Дата ...>, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <Дата ...>, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <Дата ...>, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата ...> N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

С учетом изложенных норм, ссылка ответчика на осуществление управления многоквартирным домом, в котором находится квартира истцов, без заключения договоров на управление МКД не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, на основании протокола конкурса по отбору управляющих организаций, в связи с чем с момента победы в вышеуказанном конкурсе у ответчика возникла обязанность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент залития квартиры истцов ООО УК "Славянский Комфорт" была лишена возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение об исключении многоквартирного дома из управления ответчика было вынесено лишь <Дата ...>г., то есть после даты залития квартиры. При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что собственники помещений чинили управляющей организации препятствия в осуществлении деятельности по управлению МКД, в материалы дела не представлено.

Факт имеющейся задолженности не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации возможности осуществлять соответствующую деятельность, поскольку ответчик не был лишен возможности взыскать сумму имеющейся задолженности в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО УК "Славянский Комфорт" <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: <ФИО>10

Судьи: <ФИО>11

<ФИО>6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка