Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дудника Сергея Никитовича к Соминой Светлане Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Соминой Светланы Александровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Соминой С.А. и ее представителя Казимирского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудник С.Н. обратился с иском к Соминой С.А., указав, что 04.12.2017 в 10 часов 47 минут на 01 км+700 м автодороги Северный обход г. Калининграда произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес (рег.знак N), принадлежащего Соминой С.А. и находившегося под ее управлением, а также автомобиля Фольксваген Транспортер (рег.знак N), принадлежащим истцу и находившегося под его управлением. Виновником ДТП признана водитель автомобиля Мерседес Сомина С.А., автогражданская ответственность которой застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертного исследования ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N 06-01/18, составляет 244 328 рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Соминой С.А. денежные средства в размере 244 238 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, установившей вину обоих водителей в произошедшем ДТП, Дудник С.Н. уменьшил заявленную ко взысканию сумму до 122 119 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.03.2021 исковые требования Дудника С.Н. удовлетворены: с Соминой С.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 122 119 рублей, также в доход бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 642,38 рубля.

В апелляционной жалобе Сомина С.А. в лице представителя по доверенности Казимирского С.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП и распределении степени вины каждого.

Считает, что в действиях водителя Дудника С.Н. помимо установленных судом нарушений п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ имелось нарушение п. 9.5 ПДД РФ, поскольку Дудник С.Н. двигался в крайней левой полосе, тогда как в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40" должен был двигаться по крайней правой полосе.

Полагает, что ее действия соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку Дудник С.Н., нарушивший п. 9.5 ПДД РФ, не имел приоритетного права движения по отношению к ее автомобилю.

Считает, что судом не дана оценка выводу эксперта о том, что только действия водителя Дудника С.Н., не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В этой связи нарушение ею п. 8.1 ПДД РФ, связанного с неисполнением обязанности по подаче сигналов световыми указателями поворота перед перестроением на полосу движения, по которой двигался истец, не находится в прямой причинной связи с ДТП.

Дудник С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных нормативных положений при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень их вины и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.12.2017 в 10 часов 47 минут на 01 км+700 м автодороги Северный обход г. Калининграда Сомина С.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Мерседес (рег.знак N), выезжая с пос. Большое Исаково Гурьевского района, при перестроении с полосы разгона не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Транспортер (рег.знак N) под управлением Дудника С.Н., движущемуся по этой дороге, и допустила столкновение с ним, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

На момент ДТП и по настоящее время автомобиль Фольксваген Транспортер (рег.знак N) зарегистрирован за Дудником С.Н., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке была застрахована по полису ОСАГО серии N в ООО "Зетта Страхование".

Автомобиль Мерседес (рег.знак N) на момент ДТП был зарегистрирован за Соминой С.А., автогражданская ответственность которой в нарушение Закона об ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 04.12.2017 Сомина С.А. за нарушение п. 8.4 и п. 8.10 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 04.12.2017 Сомина С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Поскольку гражданская ответственность водителя Соминой С.А. в соответствии с требованиями ФЗ РФ 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, Дудник С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в связи с возникшими вопросами об определении механизма ДТП, о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения РФ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению N 28/13.1 от 15.02.2021, подготовленному экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" Н., в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Сомина С.А. перед началом выполнения маневра для смещения с полосы движения в крайний левый ряд должна была убедиться, что своим маневром она не создает помех другим участникам движения, уступить дорогу автомобилю Фольксваген под управлением Дудника С.Н., двигавшемуся по левому ряду в прямом направлении, и только после этого при отсутствии другого транспорта, который двигался по левому ряду и которому могла быть создана помеха для движения, продолжить маневр перестроения в левый ряд. В действительности Сомина С.А. не уступила дорогу автомобилю Фольксваген под управлением Дудника С.Н., двигавшемуся по левому ряду в прямом направлении, создав своими действиями опасность для движения водителю указанного автомобиля. Действия Соминой С.А. не соответствовали требованиям п. 1.5 ("Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"), п. 8.1 ("Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения") и п. 8.4 ("При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения") ПДД РФ.

В свою очередь, исходя из произведенного расчета скорости автомобилей и расстояния между ними, с технической точки зрения водитель Дудник С.Н. должен был вести управляемый им автомобиль по проезжей части дороги со скоростью, которая позволяла ему осуществлять контроль за движением, не превышающей допустимой на данном участке дороги (40 км/ч). С момента возникновения опасности для движения (момента начала выезда автомобиля Мерседес под управлением Соминой С.А. на полосу его движения) Дудник С.Н. должен был применить торможение управляемого им автомобиля. Из проведенного расчета усматривается, что при своевременном принятии мер к снижению скорости путем применения торможения водитель Дудник С.Н., двигаясь даже со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес. В данной дорожной ситуации его действия не соответствовали п. 1.5 и п. 10.1 ("При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства") ПДД РФ.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей имелось несоответствие требованиям ПДД РФ, а именно: водитель Сомина С.А. своими действиями создала опасность для движения водителю Дуднику С.Н., который своевременно не принял меры к торможению и снижению скорости, что не позволило избежать столкновения автомобилей. При этом со ссылкой на хронологическую последовательность и характер действий участников ДТП, существо допущенных каждым из них нарушений и их влияние на развитие дорожной ситуации, степень опасности действий каждого из участников дорожного движения, суд определилстепень вины водителей Дудника С.Н. и Соминой С.А. в соотношении 20 % на 80 %.

С выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, судебная коллегия соглашается.

Так, Сомина С.А. в нарушение п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ перед совершением маневра не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу автомобилю под управлением Дудника С.Н., двигавшемуся по левому ряду в прямом направлении, создав своими действиями опасность для его движения.

При этом Дудник С.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ с момента возникновения опасности для его движения не принял своевременных мер к снижению скорости путем применения торможения для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением Соминой С.А., тогда как располагал к этому технической возможностью.

Вместе с тем, исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о том, что действия водителя Соминой С.А. в большей степени способствовали ДТП, а поэтому ее вина в ДТП составляет 80 %, а Дудника С.Н. - 20 %.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия каждого из водителей, ему предшествовавшие, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины в ДТП обоих водителей является равной (50 %).

Доводы апелляционной жалобы Соминой С.А. о том, что в действиях водителя Дудника С.Н. помимо установленных судом нарушений п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ имелось нарушение п. 9.5 ПДД РФ, основаны на нервном толковании Правил дорожного движения.

В силу п. 9.5 ПДД РФ транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

По смыслу данного пункта Правил он применяется к тихоходным транспортным средствам, к которым относятся транспортные средства независимо от того, что является причиной движения со скоростью, не превышающей 40 км/ч - конструктивные особенности, техническое состояние или особые свойства перевозимого груза.

Приведенные заявителем суждения о том, что такое положение применимо к любому транспортному средству, который движется в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", являются ошибочными.

Поскольку по делу установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно согласился с выводами представленного истцом заключения ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N 06-01/18 от 24.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер (рег.знак N) на дату дорожно-транспортного происшествия 04.12.2017 составляет 244 328 рублей. Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Оснований не доверять указанному выше заключению не имеется, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, проведенное исследование мотивировано, стоимость восстановительного ремонта определена по результатам осмотра автомобиля.

Само по себе обращение Дудника С.Н. в суд с настоящим иском спустя свыше 2,5 лет после дорожно-транспортного происшествия вопреки мнению ответчика и его представителя на недобросовестность истца не указывает и о его неосновательном обогащении не свидетельствует, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена специалистом по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 04.12.2017, а не на момент обращения в суд, как ошибочно полагает сторона ответчика.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался окончательными исковыми требованиями Дудника С.Н. и положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем определилко взысканию сумму в размере 122 119 рублей.

Данная сумма полностью соответствует степени вины ответчика (50 %) в дорожно-транспортном происшествии, которую определиласудебная коллегия, а поэтому приведенные выше ошибочные выводы суда первой инстанции относительно степени вины каждого из водителей на правильность решения суда не повлияли.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка