Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-3480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-3480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-113/2021 по иску Макарова Т.В. к индивидуальному предпринимателю Шкуратова Н.В. о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Макарова Т.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований истец указала, что 09.09.2019 заключила договор Номер изъят со студией коррекции фигуры для женщин "SlimCenter" на оказание услуг в области физкультурно-оздоровительной деятельности, приобрела годовой абонент на 144 занятия стоимостью 22525 руб., а также абонемент на услуги коллагенария из 20 процедур стоимостью 3750 руб. С момента заключения договора и на момент подачи иска использовала 13 занятий и 11 процедур коллагенария. С 30.03.2020 и до конца июля 2020 года студия была закрыта в связи с режимом самоизоляции, открылась по новому адресу: <адрес изъят>. При заключении договора руководствовалась местонахождением студии по адресу: <адрес изъят>. За период с 10.08.2020 по 25.08.2020 неоднократно обращалась по телефону для решения вопроса о возврате денежных средств, 25.08.2020 направила письменную претензию, ее требования в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, указав, что договор может быть расторгнут только при предъявлении справки от врача, с чем она не согласна.
Просила суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор от 09.09.2019 Номер изъят со студией коррекции фигуры для женщин "SlimCenter" на оказание услуг в области физкультурно-оздоровительной деятельности, заключенный с ИП Шкуратова Н.В.; взыскать с ИП Шкуратова Н.В. стоимость абонемента пропорционально неиспользованным занятиям - 20491 руб. 2 коп.; пропорционально неиспользованным процедурам коллагенария - 1687 руб. 50 коп.; неустойку - 22178 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 09.09.2019 Номер изъят, заключенный между Макарова Т.В. и ИП Шкуратова Н.В. Взысканы с ИП Шкуратова Н.В. в пользу Макарова Т.В. стоимость услуг по договору - 9852 руб. 25 коп., неустойка - 9852 руб. 25 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 10352 руб. 25 коп. Взыскана с ИП Шкуратова Н.В. госпошлина в муниципальный бюджет г. Иркутска - 1121 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Макарова Т.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом произведен расчет в нарушение ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение условий договора. Считает, что суд неверно исходил из расчета стоимости 1 месяца занятий, поскольку расчет необходимо производить исходя из количества неиспользованных занятий.
В письменных возражениях ответчик ИП Шкуратова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения истца Макарова Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обяъснения ответчика индивидуального предпринимателя Шкуратова Н.В., просившей решение суда отменить в иске отказать в полном объеме, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела, 09.09.2019 индивидуальный предприниматель Шкуратова Н.В. ("Велнес-студия") и Макарова Т.В. (член клуба) подписали контракт Номер изъят, по условиям которого клуб оказывает населению фитнес-услуги (услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности) под названием Студия коррекции фигуры "SlimCenter" по адресу: <адрес изъят> (п. 1.1).
Велнес-студия обязуется на условиях данного контракта и Правил оказывать члену клуба возмездные фитнес-услуги и вспомогательные услуги, а член клуба обязуется оплатить их (п. 1.3).
К существенным условиям контракта относятся: наименование комплекса услуг (вид абонемента), перечень оказываемых Велнес-студией члену клуба фитнес-услуг, срок действия абонемента члена клуба, стоимость услуги определена сторонами (п. 1.4).
В соответствии с п. 3.1 контракта, оплата услуг Велнес-студии по настоящему контракту осуществляется членами клуба на условиях 100 % предоплаты.
В соответствии с п. 3.3 контракта член клуба имеет право расторгнуть настоящий контракт только при предъявлении справки от врача о невозможности посещения клуба (в этом случае члену клуба возвращается сумма денежных средств, соответствующая остатку стоимости услуг Велнес-студии на дату прекращения контракта, за вычетом 60 % от суммы остатка (использованные единицы пересчитываются по стоимости как разовое занятие за единицу), в остальных случаях клуб вправе отказать в возврате денежных средств.
При посещении клуба обязательно иметь при себе абонемент и предъявлять его на входе, в противном случае администрация клуба может отказать в посещении клуба, при утере абонемента своевременно сообщать администрации клуба и восстановить его в течение ближайшего занятия (п. 4.4).
Подписывая настоящий контракт, член клуба подтверждает, что Велнес-студия ознакомила члена клуба с правилами посещения Велнес-студии, представленными на лицевой стороне контракта и с перечнем медицинских противопоказаний, являющимися приложением к данному контракту (п. 5.1).
Подписывая настоящий контракт, член клуба удостоверяет, что на дату подписания он не имеет медицинских противопоказаний к занятиям в Велнес-студии.
Согласно вышеуказанному контракту Макарова Т.В. приобрела годовой абонемент на посещение 144 занятий в студии коррекции фигуры для женщин "SlimCenter" стоимостью 22525 руб. с учетом 15 % скидки.
Кроме того, Макарова Т.В. приобретен абонемент на услуги коллагенария на 20 процедур за 3750 руб.
Квитанцией от 09.09.2019 подтверждается, что стоимость услуг 22525 руб. и 3750 руб. истцом полностью оплачена.
Судом установлено, что Макарова Т.В. за период с сентября 2019 г. по март 2020 г. использовала (посетила) 13 занятий и 11 процедур коллагенария.
26.08.2020 истец направила ответчику претензию, требуя возврата части стоимости абонемента пропорционально неиспользованным занятиям и процедурам коллагенария - 22866 руб. 2 коп.
В ответе от 28.08.2020 ответчик указал о возможности возврата 165 руб.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика за период с 30.03.2020 по 25.08.2020 (4,5 месяца) стоимости неиспользованных занятий 8446 руб. и процедур коллагенария 3750 руб., всего - 9852 руб. 25 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца, как и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о несогласии с расчетом, судебной коллегий отклоняются.
Принимая во внимание, что в соответствии с подписанным сторонами 09.09.2019 контрактом предусмотрен срок действия абонемента 12 месяцев или 144 занятия, стоимость абонемента составила со скидкой 22525 руб., оснований не согласиться с произведенным судом расчетом судебная коллегия не усматривает. Расчет произведен судом исходя из условий заключенного сторонами договора. Учитывая, что сторонами согласована стоимость абонемента, оснований для расчета стоимости одного занятия или стоимости одной процедуры коллагенария исходя из стоимости одного занятия или процедуры согласно прайсу не имеется.
Принимая во внимание, что судом в пользу истца взысканы денежные средства 9852 руб. 25 коп., руководствуясь п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9852 руб. 25 коп.
Поскольку факт нарушения прав Макарова Т.В., как потребителя, судом установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, оценивая степень вины причинителя вреда, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 1000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Макарова Т.В. взыскан штраф 10352 руб. 25 коп. ((9852 руб. 25 коп. + 9852 руб. 25 коп. + 1000)/2).
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведен расчет в нарушение ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение условий договора, что суд неверно исходил из расчета стоимости 1 месяца занятий, что расчет необходимо производить исходя из количества неиспользованных занятий, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены.
Материалами дела подтверждается, что контракт заключен на 12 месяцев (годовой абонемент), следовательно, за период с 09.09.2019 по 30.03.2019 (7 месяцев) истцу услуги оказаны. То обстоятельство, что истец за указанный период использовала 13 занятий и 11 процедур коллагенария, о том, что истец была лишена возможности посещений в большем количестве, не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-3480/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
11 мая 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-113/2021 по иску Макарова Т.В. к индивидуальному предпринимателю Шкуратова Н.В. о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Макарова Т.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 января 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
