Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Нестеренко Алексея Викторовича к ООО "СК "Согласие" о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 18 марта 2021 г.

(судья районного суда Турбина А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 154 500 руб., неустойки за период с 25 марта 2020 г. по 7 сентября 2020 г. в сумме 154 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. и штраф (т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.54).

В обоснование иска Нестеренко А.В. указал, что 20 февраля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий Андреева В.И., управлявшего транспортным средством "Камаз" г.р.з. N, были причинены повреждения транспортному средству "АСURA ZDХ" г.р.з. N, собственником которого является Нестеренко А.В.

Гражданская ответственность Нестеренко А. В. По договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие".

3 марта 2020 г. в адрес страховой компании ООО "СК "Согласие" истцом направлен пакет документов по данному страховому случаю.

6 марта 2020 г. страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и 20 марта 2020 г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО14 куда автомобиль представлен истцом 25 марта 2020 г.

Уведомлением от 2 апреля 2020 г. страховая компания сообщила истцу о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты.

7 апреля 2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 245 500 руб. (с учетом износа)

8 июня 2020 г. истец подал в страховую компанию заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения с учетом заключения специалиста ИП Ли В.А. N 3637 от 9 июля 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа запасных запчастей составила 493 500 руб., с учетом износа составляет 340 900 руб., а также просил выплатить компенсацию морального вреда, почтовые расходы, неустойку и финансовые санкций. Требование выполнено не было.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение. Решением службы финансового уполномоченного от 26 августа 2020 г. N У-20-106743/5010-008 требования Нестеренко А.В. удовлетворены в части, с ООО "СК "Согласие" в пользу Нестеренко А.В. взыскана неустойка в размере 34 370 руб.

Выплаченных истцу денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с данным требованием.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 г. иск Нестеренко А.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Нестеренко А.В.: доплату страхового возмещения в сумме 46 643,54 руб.; штраф в сумме 15 000 руб.; неустойку за период с 25 марта 2020 г. по 7 сентября 2020 г. в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; почтовые расходы в сумме 300 руб., а всего в сумме 67 443,54 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "СК Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 049 руб. (т.2 л.д. 66-79)

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагало, что выплаченное страховое возмещение рассчитано в полном соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО "МПК-Центр" от 6 марта 2020 г. Направление на ремонт на СТОА выдано ответчиком в установленный законом срок, однако, ремонт не мог быть осуществлен в установленный законом срок по объективным причинам, поскольку срок поставки запасных частей составляет более 30 дней. Действующее законодательство Об ОСАГО не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств (т.2 л.д. 86-88, 101-102).

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Янов К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель Нестеренко А.В. по доверенности Петелина И.О. пояснила, что считает решение суда законным.

Нестеренко А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Андреев В.И., а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. следует, что в результате ДТП произошедшего 20 февраля 2020 г., вследствие действий Андреева В.И., управляющего транспортным средством "КАМАЗ" г.р.з. N причинен вред принадлежащему Нестеренко А.В. транспортному средству "АСURA ZDХ" г.р.з. N. Гражданская ответственность Нестеренко А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", Андреева В.И. в САО "РЕСО-Гарантия".

3 марта 2020 г. Нестренко А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

6 марта 2020 г. ООО "СК "Согласие" организовало осмотр принадлежащего Нестренко А.В. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и организовано проведение независимой технической экспертизы N 37574/20-Пр от 6 марта 2020 г. в ООО "МПК-ЦЕНТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 357 700 руб., с учетом износа запасных частей 245 500 руб.

20 марта 2020 г. ООО "СК "Согласие" отправило Нестренко А.В. письмо N 860750-02/УБ с направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кувакина Е.Л.

25 марта 2020 г. Нестеренко А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением с требованием произвести ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.

2 апреля 2020 г. ООО "СК "Согласие" письмом N 880429-02/УБ уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения, намерении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные заявителем реквизиты.

7 апреля 2020 г. ООО "СК "Согласие" произвело Нестеренко А.В. выплату страхового возмещения в размере 245 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 120468.

8 июня 2020 г. Нестеренко А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на почтовые услуги, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Нестеренко А.В. предоставил экспертное заключение ИП ФИО15 от 9 июля 2020 г. N 3637, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 493 500 руб., с учетом износа запасных частей 340 900 руб.

22 июня 2020 г. ООО "СК "Согласие" письмом N 990184-02/УБ уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации в ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого, изложенным в заключении от 18 августа 2020 г. N 0389-08-20D, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 143 руб. 54 коп., с учетом износа деталей составляет 197 500 руб.

Финансовым уполномоченным требования Нестеренко А.В. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Нестеренко А.В. взыскана неустойка в сумме 34 370 руб. (т.1 л.д.10-97,112-166,179-222, т.2 л.д.2-18).

21 сентября 2020 г. ответчиком истцу перечислена неустойка в сумме 34 370 руб. (т.2 л.д.135).

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, исходя из заключения, подготовленного ООО "Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки" по поручению финансового уполномоченного.

Вывод основан на том, что ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА произведен не был, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Не подвергая сомнению правомерность действий страховщика по своевременной выдаче направления на ремонт, судебная коллегия принимает во внимание, что после получения информации о невозможности в установленный законодательством Об ОСАГО срок осуществить ремонт на любой из станций, с которой заключен страховщиком договор, т.к. запчасти могут быть доставлены в срок более 60 дней, в том числе с учетом конкретной марки автомобиля, страховщик не согласовал с потерпевшим возможность изменения формы страхового возмещения с натуральной, являющейся приоритетной по смыслу Закона Об ОСАГО, на денежную, не выяснил мнение потерпевшего, в том числе относительно того, согласен ли он на увеличение срока ремонта автомобиля. Доказательств выполнения таких действий со стороны страховщика в материалах дела не имеется, что свидетельствует об одностороннем изменении формы страхового возмещения страховой компанией, вопреки воле потерпевшего, что в свою очередь влечет взыскание страхового возмещения без учета износа.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции по данному вопросу согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2021 г. N 45-КГ20-26-К7.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).