Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3480/2021

Председательствующий Тынысова А.Т. Дело 33-3480/2021

2-508/2021

55RS0003-01-2020-008457-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска - Гончаровой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Омска к Полещук С. А. об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Возложить на Администрацию города Омска обязанность предоставить Полещук С. А. в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания по адресу: <...>, <...>, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 15,8 кв.м., расположенное в пределах муниципального образования городской округ город Омск Омской области".

Заслушав доклад судьи Паталах С.А., судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Полещук С.А. об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность. В обоснование указав, что ответчик с <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. <...> истцом в адрес Полещук С.А. было направлено соглашение о выплате выкупной стоимости за изымаемое жилье, от подписания которого ответчик отказалась. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества стоимость комнаты <...> <...> <...> составляет 867 087 рублей.

Просила изъять, принадлежащие на праве собственности Полещук С.А. в собственность муниципального образования городской округ г. Омск Омской области для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <...> с уплатой возмещения в размере 401 362 рубля 40 копеек. Прекратить право собственности Полещук С.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> после выплаты Администрацией г. Омска возмещения в размере 401 362 рубля 40 копеек.

Ответчик Полещук С.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила обязать Администрацию г. Омска взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, предоставить жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению и находящемуся в черте муниципального образования городской округ г. Омск Омской области. В обоснование своих требований указала, что в жилом помещении, которое является для них единственным, проживает совместно с несовершеннолетними детьми.

Представитель истца Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Полещук С.А. в судебном заседании встречные исковые требования подержала в полном объеме. Возражала по исковым требованиям, заявленным Администрацией г. Омска. Указала, что в 2019 г. она дала согласие на изъятие жилого помещения с предоставлением взамен иного благоустроенного жилого помещения. Однако Администрация г. Омска в 2020 г. предложило ей выкуп.

Представитель ответчика Полещук С.А. - Симанчук С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании указанные возражения Полещук С.А. поддержал, просил в иске Администрации г. Омска отказать. Пояснил, что кроме судебных споров истец никаких действий по урегулированию вопроса переселения не предпринимает, а на заявленную в иске компенсацию невозможно приобрести квартиру.

Представитель третьего лица департамента образования Администрации г. Омска, привлеченного к участию в деле судом Разуева Н.Е., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации г. Омска Гончарова Е.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом ошибочно истолковано содержание ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. Считает, что сам по себе факт включения жилого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда не предоставляет Полещук С.А. право выбора между способами компенсации за изымаемое жилое помещение, поскольку ее право собственности возникло в 2018 г., а дом был признан аварийным еще в 2012 г. Указывает, что, приобретая в собственность жилое помещение, Полещук С.А. знала о техническом состоянии жилого дома, претензий к качеству не предъявляла.

Прокурором Ленинского АО г. Омска Сидоренко Т.П. принесены возражения на апелляционную жалобу представителя истца Администрации г. Омска Гончаровой Е.Ю., в которых просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Как следует из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом заявленных исковых требований, как первоначальных, так и встречных, являлось принудительное изъятие жилого помещения с выплатой выкупной стоимости (первоначальный иск), либо предоставлением другого жилого помещения, взамен изымаемого (встречные исковые требования).

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с предоставлением равноценного возмещения должно рассматриваться как один из способов прекращения права собственности. Одновременно изъятие жилого помещения и земельного участка представляет собой способ возникновения права собственности у соответствующего муниципального образования. Иной подход, при котором вопрос о правах оставался бы неразрешенным судом, приводил бы к ситуации неопределенности в отношении как субъекта права собственности на конкретное имущество, так и его правового режима (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 88-7698/2021).

Однако, из резолютивной части постановленного решения суда не следует, что суд первой инстанции, отказав в иске Администрации г. Омска об определении выкупной стоимости жилого помещения и удовлетворив встречные исковые требования Полещук С.А. о возложении на Администрацию г. Омска обязанности по предоставлению взамен изымаемого жилого помещения другого равнозначного, благоустроенного жилого помещения, разрешилвопрос о прекращении права собственности Полещук С.А., а также признании права муниципального образования на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Администрации города Омска к Полещук С. А. об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность, по встречному иску Полещук С. А. к Администрации города Омска о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, с апелляционной жалобой представителя истца Администрации города Омска Гончаровой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда города Омска от 30 марта 2021 г., снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Ленинский районный суд города Омска для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка