Дата принятия: 06 октября 2021г.
Номер документа: 33-3480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 года Дело N 33-3480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Ганькина ФИО24 на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 19 июля 2021 года, дополнительное решение Черноярского районного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Меньшутиной ФИО25 к Ганькину ФИО26 о взыскании долга по расписке,
установила:
Меньшутина Е.А. обратилась в суд с иском к Ганькину С.А., указав, что 21 октября 2020 года ответчик взял у нее в долг 250000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Однако, ответчиком сумма долга истцу по его требованию от 29 марта 2021 не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.
Истец Меньшутина Е.А., ответчик Ганькин С.А. в судебное заседание не явились.
Представитель Меньшутиной Е.А. адвокат Илов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель Ганькина С.А. адвоката Джупалаев М.Д. исковые требования не признал.
Третье лицо Меньшутина Т.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 19 июля 2021 года исковые требования Меньшутиной Е.А. удовлетворены. С Ганькина С.А. в пользу Меньшутиной Е.А. взысканы денежные средства по расписке в сумме 250000 рублей, в возврат государственной пошлины 5700 рублей.
Дополнительным решением Черноярского районного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года с Ганькина С.А. в пользу Меньшутиной Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей.
В апелляционной жалобе Ганькин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда, полагая их незаконными, необоснованными. Указывает, что истец не доказал суду наличие между сторонами долговых обязательств. Ссылается на самостоятельное изменение судом основания иска. Представленная истцом расписка не соответствует письменной форме сделки. Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, суд, по своей инициативе квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения, а не заемных обязательств. Учитывая, что истец настаивал на возврате денежных средств переданных ответчику в долг, суд вышел за пределы заявленных требований. Обращает внимание, что с апреля 2020 года не проживал со своей супругой Меньшутиной (Ганькиной) Т.А., которая доводится сестрой истцу. После прекращения брачных отношений, у него сложились неприязненные отношения с истцом. Утверждает, что неосновательного обогащения у него не возникло, поскольку истребимые истцом 250000 рублей являются возвратом долга его матери, ранее переданных ею ему и Меньшутиной Т.А. на покупку дома. Выражает несогласие с дополнительным решением суда о взыскании судебных расходов.
На заседание судебной коллегии истец Меньшутина Е.А., ее представитель адвокат Илов В.Н., третье лицо Меньшутина Т.А. не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Ганькина С.А., его представителя адвоката Джупалаева М.Д., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что Меньшутина Е.А., требуя взыскания в свою пользу с Ганькина С.А. долга в размере 250000 рублей, представила подлинную расписку от 21 октября 2020 года, следующего содержания: "Я Ганькин ФИО27 получил 250000 рублей от Меньшутиной ФИО28".
Не оспаривая факта подписания указанной расписки, Ганькин С.А. указывает, что договор займа между ним и истцом не заключался.
Рассматривая исковые требования, проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки и учитывая, что свою подпись в ней ответчик не отрицает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ, как надлежащее письменное доказательство подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении данной суммы ответчиком от истца.
Между тем, суд исходя из заявленных истцом требований и представленных доказательств, учитывая, что представленная расписка не соответствует требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей сделки, совершаемые в простой письменной форме, суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в результате неосновательного обогащения исходя из следующего.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В действующем гражданском законодательстве институту неосновательного обогащения посвящена глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Установлено, что Ганькин С.А. и Ганькина (Меньшутина) Т.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 29 декабря 2020 года.
Ганькина Т.А. является сестрой истца Меньшутиной Е.А.
В материалы дела представлено постановление УУП ОМВД России по Черноярскому району от 14 марта 2021 года, из содержания которого следует, что Меньшутина Т.А. 4 марта 2021 в 20 часов 40 минут на <адрес>. ФИО4 <адрес> в ходе беседы с Ганькиным С.А. требовала отдать его долю в совместном жилом доме ребенку. На его отказ она потребовала вернуть деньги в сумме 500 000 рублей, которые она отдавала его матери в счет денежных средств полученных от нее на покупку дома.
Должностным лицом полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что опрошенные в рамках данного материала лица подтверждали факт того, что в октябре 2020 года матери ответчика-Ганькиной Л.П. от ответчика-Меньшутиной Т.А. были переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей в возврат её долга перед Ганькиной Л.П., которая ранее одалживала семье сына кредитные денежные средства на приобретение жилого дома.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Ганькин Е.А., Ганькина Л.П., пояснившие также, что когда Ганькин С.А расторг брак, по договоренности с бывшей супругой последняя должна была отдать Ганькиной Л.П. полученные в долг денежные средства, поскольку при расторжении брака ей было оставлено совместное имущество. 21 октября 2020 года в дом Ганькиных пришел Меньшутин Ю.В. (дядя Меньшутиной Т.А.), который принес от нее денежные средства в сумме 250 000 рублей и передал их Ганькиной Л.А. в счет возврата долга. Под диктовку Меньшутина Ю.В. была написана расписка Ганькиным Е.А. и подписана Ганькиным С.А., Ганькиным Е.А. и Меньшутиным Ю.В.
Не отрицая факта написания расписки от 21 октября 2020 года и принадлежность подписей в ней, отрицая факт принуждения и насилия со стороны Меньшутина Ю.В., указанные свидетели и ответчик не смогли дать логического объяснения, почему при обстоятельствах получения Ганькиной Л.П. через Меньшутина Ю.В. денежных средств от Меньшутиной Т.А. в возврат долга, в текст расписки были внесены сведения о получении денежных средств Ганькиным С.А. от истца (сестры Меньшутиной Т.А.).
Факт получения денежных средств Ганькиным С.А. от Меньшутиной Е.А. подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Меньшутин Ю.В.
Доказательств передачи спорных денежных средств ответчику от истца в дар либо в целях благотворительности материалы дела не содержат. Такие доказательства не добыты и в ходе судебного разбирательства.
Довод ответчика о передаче денежных средств в сумме 250000 рублей Меньшутиной Т.А. по расписке в качестве возврата долга его матери Ганькиной Л.П. не опровергают доводы истца о получении ответчиком денежных средств от истца и не свидетельствуют о законных основаниях удержания данных денежных средств, поскольку касаются долговых взаимоотношений между Ганькиной Л.П. и Меньшутиной Т.А., что из расписки не следует, и не имеют значение для дела, поскольку предмет рассмотрения - правоотношения, возникшие между Меньшутиной Е.А. и Ганькиным С.А.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт передачи денежных средств установлен, удержания данных денежных средств ответчиком осуществляется в отсутствие законных оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Доводы жалобы о незаконности самостоятельного изменения судом основания иска судебной коллегией отклоняются, поскольку В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из разъяснений данных в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Вопреки доводам жалобы, письменных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в суд не представлено. Факт возникновения между сторонами долговых обязательств не установлен.
Выражая несогласие с принятым решением, ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в самостоятельном применении судом к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении в отсутствие соответствующего заявления истца.
Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям, поскольку именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные требования закона и акта его толкования судом первой инстанции при разрешении настоящего спора выполнены, что исключает возможность отмены обжалуемого судебного акта по указанным выше доводам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 19 июля 2021 года и дополнительное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганькина ФИО30 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.Л. Радкевич
Л.В. Чуб
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 19 июля 2021 года и дополнительное решение Черноярского районного суда Астраханской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганькина ФИО29 - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.Л. Радкевич
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
