Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2021 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Дзекунову Александру Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Дзекунова Александра Борисовича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2021 года, которым исковые требования акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N <...> от 29 марта 2017 года, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Дзекуновым Александром Борисовичем. С Дзекунова Александра Борисовича в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 29 марта 2017 года в размере 258959 рублей 01 копейка, из которых 196902 рубля 26 копеек - основной долг, 65 рублей 90 копеек - проценты, 61990 рублей 85 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16571 рубль 17 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером N <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость в размере 1248 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее по тексту АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском к Дзекунову А.Б., в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 29 марта 2017 года, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Дзекуновым А.Б., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 29 марта 2017 года в размере 258959 рублей 01 копейки, из которых: 196902 рубля 26 копеек - основной долг, 65 рублей 90 копеек - проценты, 61990 рублей 85 копеек - неустойка, расходы по уплате государственной пошлине в размере 16571 рубль 17 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену квартиры в размере 1248000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска банк указал, что 29 марта 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 750 000 рублей сроком на 180 календарных месяцев под 12,25% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона. 29 марта 2017 года в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. 30 марта 2017 года произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки.
Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору и погашению кредита, что привело к образованию задолженности, банк потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит, направив соответствующее требование, которое осталось без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части обращения взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе ставит вопрос Дзекунов А.Б., ссылаясь на то, что он не согласен с оценкой имущества, погасил часть задолженности, имеет возможность исполнять обязательства по погашению долга, спорное жилье является единственным для него и членов его семьи.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения АО "Банк ДОМ.РФ".
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Частью 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2017 между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и Дзекуновым А.Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,25% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.
Кредит предоставлен для приобретения квартиры общей площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> обеспечен ипотекой этой квартиры, цена проданного имущества составила 1500000 рублей, из которых 750000 рублей за счет собственных денежных средств, 750000 рублей за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору N <...> от 29 марта 2017 года. Права кредитора в отношении заложенного имущества удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является АО "Банк ДОМ.РФ" (прежнее наименование АКБ "Российский капитал" (АО), что подтверждается закладной от 29 марта 2017 года (т. 1 л.д. 49).
Согласно пункту 2.1.7.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки предмета ипотеки в ЕГРП/ЕГРН одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на предмет ипотеки.
Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита и начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.
При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ Российской Федерации на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункт 6.1.2. кредитного договора).
При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ Российской Федерации на день заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (пункт 6.1.3. кредитного договора).
Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение уплаты ежемесячных платежей, в этой связи в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.
С учетом произведенных Дзекуновым А.Б. 16 октября 2020 года, 3 декабря 2020 года и 23 декабря 2020 года платежей на общую сумму 505817 рублей, по состоянию на 24 декабря 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составила 258959 рублей 01 копейка, из которых 196902 рубля 26 копеек - основной долг, 65 рублей 90 копеек - проценты, 61990 рублей 85 копеек - неустойка.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" от 20 марта 2017 года рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 1560 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 334, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к досрочному возврату суммы кредита с причитающимися процентами и для обращения взыскания на заложенное имущество. Обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика в размере 80% от рыночной стоимости в размере 1248000 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм.
Обоснованных возражений, опровергающих расчет задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, предоставленный банком, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
В связи с удовлетворением исковых требований, возложение на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, отвечает положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на правильность постановленного решения и являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что квартира является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, подлежит отклонению, поскольку возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина иного жилого помещения. Выступая заемщиком по кредитному договору и зная о передаче в залог квартиры, а также о возможности обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения кредитного обязательства, ответчик должен был предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением.
Довод жалобы о несогласии с оценкой имущества подлежат отклонению, поскольку доказательств иного размера стоимости заложенного имущества ответчик при рассмотрении дела не представил, при рассмотрении дела судом первой инстанции оценку стоимости квартиры не оспаривал.
Доводы ответчика о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита на срок более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства, заявленная к взысканию, 258 959 рублей 01 копейка, что составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества (1 560 000 рублей).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения, не основаны на законе, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзекунова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
