Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года №33-3480/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-3480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ишбулатовой Е.И.,
судей Батршиной Ю.А.
Милютина В.Н.
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой О.Я. к Зариповой Г.Г. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Кошелевой О.Я на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Кошелева О.Я. обратилась в суд с иском Зариповой Г.Г. о взыскании ущерба.
В обоснование своих требований указала, что 17 октября 2019 г. в 18 часов 40 минут, в вечернее время Кошелев А.С., управляя автомобилем Лада 21144 регистрационный номер N..., двигаясь по адрес, столкнулся с внезапно выбежавшим животным, а именно коровой. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе проведения расследования по факту административного правонарушения вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2019 г. в отношении Кошелева А.С., так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Как стало известно собственницей указанного крупного рогатого скота (коровы) является- Зарипова Г.Г., которая после ДТП подошла на место происшествия и забрала животное домой, по адресу: адрес, куда его сопроводил Кошелев А.С. Данный факт также подтверждается объяснениями самой Зариповой Г.Г. от 28 декабря 2019 г., в котором она указывает, что отпустила свою корову со стадом, а вечером ей соседи сказали, что ее корову сбили, она пошла ее забрать и увидела ее рядом с дорогой, около нее был автомобиль, также указала, что её сопроводил до дома мужчина (Кошелев А.С.). Данное ДТП также подтверждается показаниями несовершеннолетней дочерью истца Кошелевой Д.А., она дала объяснения 18 октября 2019 г., где указала, что ехала со своим отцом из адрес в адрес, произошел удар, когда пришла в себя обнаружила разбитое стекло и увидела голову коровы. Также в отношении дочери истца проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением эксперта N 1282 от 21 октября 2018 г., в соответствии с которым обнаружена ссадина левой кисти, которая указывает, что данные повреждения получены в момент ДТП (не исключается такая вероятность). Для определения размера ущерба и восстановления автомобиля истец обратилась к оценщику, о чем заранее в надлежащем порядке уведомила ответчика. В соответствии с экспертным заключением N 20/2/4Э от 4 февраля 2020 г. с учетом округления ущерб причиненный автомобилю составляет 72 000 руб. ДТП произошло по причине того, что ответчик Зарипова Г.Г., как собственник коровы, выгнала ее на выпас со двора, в результате чего корова оказалась без присмотра на проезжей части дороги, а следовавший по своей полосе движения по ходу направления движения автомобиль истца совершил столкновение с коровой, место удара произошло на полосе движения автомобиля под управлением Кошелева А.С. На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют какие-либо запрещающие, либо предупреждающие дорожные знаки, что подтверждается схемой о ДТП.
С учетом уточнений исковых требований истец просил установить факт вины Зариповой Г.Г. в произошедшем ДТП 17 октября 2019 г., в котором участвовало транспортное средство Лада 21144, государственный регистрационный знак К 523 СМ 102, принадлежащий Кошелевой О.Я., по причине допущения Зариповой Г.Г. нарушения ч. 1 ст. 7.3. ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ. Взыскать с ответчика Зариповой Г.Г. в пользу Кошелевой О.Я.: стоимость восстановительного ремонта в размере 68 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 766 руб. 02 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года постановлено:
в удовлетворении уточненного искового заявления Кошелевой О.Я. к Зариповой Г.Г. о взыскании ущерба, отказать.
Взыскать с Кошелевой О.Я. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 200 руб.
В апелляционной жалобе Кошелева О.Я. просит отменить решение суда, удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении, в т.ч. об отсутствии вины Кошелева А.С. в совершении ДТП. Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ветеринарного врача Давлетова П.К.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Кошелевой О.Я. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Закировой Г.Г.- Мингазову Р.К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Кошелева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Кошелевой О.Я., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене и частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Знак 1.26 "Перегон скота" является предупреждающим и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 г. в 18 часов 40 минут водитель Кошелев А.С., управляя транспортным средством Лада 21144, регистрационный номер N..., двигаясь по адрес, допустил наезд на внезапно выбежавшее животное. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства Лада 21144, регистрационный номер N... является истица Кошелева О.Я.
В результате ДТП автомобиль истца Лада 21144, регистрационный номер N..., получил механические повреждения в виде: повреждения капота, лобового стекла, крыши, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, а также в виде иных скрытых повреждений.
Согласно отчета 20/2/4Э от 4 февраля 2020 г., составленного экспертом-техником Тухбатуллиным Р.М., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила в размере 163 700 рублей, без учета износа с учетом округления 72 000 руб.
Определением суда от 7 июля 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 160, согласно которого повреждения на транспортном средстве ВАЗ 211440 регистрационный номер N... обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 октября 2019 г. соответствует. Установлен следующий механизм взаимодействия: объект экспертизы двигался по автодороге адрес, адрес+60 м., на проезжую часть выбежало животное (корова), после чего водитель транспортного средства ВАЗ 211440 регистрационный номер N... пытаясь избежать столкновения, принял влево, в результате чего, произошло скользящее столкновение. Область повреждения для объекта экспертизы расположена в правой боковой части, панели крыши в передней правой части, лобовом стекле с направлением воздействующей силы спереди назад вдоль продольной оси. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный номер N... без учета износа на момент ДТП 17 октября 2019 г. составляет 68 000 руб., с учетом износа 58 500 руб.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия противоправных действий Зариповой Г.Г., причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде имущественного вреда, причиненного истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующих основаниям.
По факту ДТП сотрудниками Отдела МВД России по Туймазинскому району оформлен административный материал, опрошен участник ДТП Кошелев А.С., так же Зарипова Г.Г., Кошелева Д.А., составлена схема ДТП.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии указаны - Кошелев А.С., дата года рождения, а также - "хозяин животного (корова) не установлен". Данные сведения подписаны Кошелевым А.С. Замечаний не усматривается.
Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту наезда на животное в районе адрес в рапорте ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району младшего лейтенанта полиции Сафина Д.Р. указано, что в 17 октября 2019 г. около 18 часов 40 минут водитель Кошелев А.С., управляя автомобилем ВАЗ 2114, за государственным регистрационным знаком N... совершил наезд на животное. Была составлена схема происшествия от 17.10.2019, местом ДТП указана адрес. Данная схема подписана Кошелевым А.С. при понятых и лице, составившем схему. На данной схеме указано место наезда, место, где находились обломки деталей. Схема подписана Кошелевым А.С. Замечаний по схеме не усматривается. Из данной схемы не усматриваются следы торможения.
Из объяснений Кошелева А.С., опрошенного 18 октября 2019 г., следует, что 17 октября 2019 г. он двигался по автодороге адрес. При выезде с д. Нижние Бишинды заметил корову, которая выбежала на проезжую часть. Чтобы избежать столкновение резко повернул машину в левую сторону и начал тормозить. Столкновение произошло по касательной. Время было около 18.40 час. Двигался на автомобиле ВАЗ 2114 государственный номер N.... После ДТП корова жива, ушла вместе с хозяйкой.
Из объяснений Кошелевой Д.А. следует, что она ехала с папой из адрес в адрес. В адрес почувствовала удар, когда пришла в себя увидела перед собой разбитое стекло и голову коровы.
Из объяснений Зариповой Г.Г. опрошенной 28 декабря 2019 г., следует, что проживает по вышеуказанному адресу (адрес совместно со своей семьей. В хозяйстве имеет корову. В октябре месяце, в вечернее время она ждала свою корову, которую каждое утро выпускает в стадо. Не дождавшись соседи ей сообщили, что ее корову сбил автомобиль. Испугавшись что может что-то случится с коровой пошла на а/д Туймазы-Серафимовский. Корова находилась на поляне, ела траву. Также на автодороге стояла машина она не обратила внимание. Она увела корову и загнала домой, до дома дошел совместно с ней мужчина которого она не знает, не сказав ей ничего он ушел. Больше к ней никто не приходил, с претензиями не обращался.
Как следует из акта, составленного ветеринарным врачом Нижнебишиндинского участка, Давлетовым П.К., в присутствии свидетелей Насыровой Х.С., адрес, Насырова А.Х., адрес, Камалетдинова И.С., адрес, 13 октября в 10 часов утра осмотрел корову, возраст 7 лет, масть белая, принадлежащая Зариповой Г.Г., проживающей по адресу: адрес. Во время клинического осмотра коровы никаких наружных и внутренних повреждений у коровы не обнаружено.
Согласно справке от 10 июня 2020 года, ветврачом Нижнебишиндинского участка Давлетовым П.К. был составлен акт осмотра коровы в хозяйстве Зариповой Г.Г. по адресу: адрес. Акт датирован 13 октября 2019 г. ошибочно, так как осмотр проводился 18 октября 2019 г. в присутствии свидетелей Насыровой Х.С., Насырова А.Х., Камалетдинова А.С. Со слов Зариповой Г.Г., какой-то человек считает корову виновной в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем и была осмотрена корова. Дату 13. Октября 2019 г. считать ошибочной.
Как следует из материалов дела, Кошелев А.С. обращался в ОГИБДД по Туймазинскому району Республики Башкортостан и начальнику ОМВД по Туймазинскому району Республики Башкортостан о проведении проверки в отношении действий Зариповой Г.Г., выразившихся в отсутствии контроля за принадлежащей ей животным (коровой), вследствие которого его автомобилем получены механические повреждения и привлечь винновое лицо к ответственности.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зариповой Г.Г. дата года рождения, проживающей по адресу: адрес отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что требования Кошелевой О.С. подлежат частичному удовлетворению, поскольку судебной коллегией установлено, что 17 октября 2019 года произошло столкновение между автомобилем Кошелевой О.С. и коровой, принадлежащей Зариповой Г.Г. В результате указанного столкновения автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Кошелева А.С., самой Зариповой Г.Г.. а также актом ветеринарного осмотра.
При этом довод стороны ответчика о том, что доктор был вызван для проставления прививки животному судебной коллегией отклоняется, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции, ничем не подтверждён и опровергается актами ветеринарных осмотров.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или не огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.
Таким образом, Зарипова Г.Г., оставляя корову в вечернее время суток (октябрь месяц) без присмотра, как владелец домашнего животного допустила небрежность к своим обязанностям, в связи с чем, с её стороны имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).
Кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зариповой Г.Г. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Довод ответчика о неполучении претензии Кошелевой О.Я. судебной коллегией отклоняется, поскольку 2 марта 2020 г. представителем Кошелевой О.Я. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Однако, судебная коллегия также усматривает вину в действиях второго участника ДТП Кошелева А.С., поскольку при возникновении коровы на проезжей части, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель чтобы избежать столкновение резко повернул машину в левую сторону и начал тормозить, но столкновения избежать не удалось, т.е. он не обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, то есть нарушил п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения.
При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП соответствовала установленному для данного участка дороги ограничению является ошибочным, поскольку 07 ноября 2019 г. инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району старшим лейтенантом полиции Халиковым Р.Р. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева А.С. за отсутствие состава административного правонарушения.
Кроме того, знак 1.26 "Перегон скота" являющийся предупреждающим и информирующим водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке на данном участке дороги отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что Кошелев А.С. в силу ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении коровы на проезжей части, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель чтобы избежать столкновение резко повернул машину в левую сторону и начал тормозить, но столкновения избежать не удалось.
Основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает установить вину Зариповой Г.Г. в произошедшем ДТП в размере 90 %, а вину Кошелева А.С. -10 %. Следовательно с Зариповой Г.Г. в пользу Кошелевой О.Я. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 61 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей., расходы по отправке телеграммы в размере 689 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 рубля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 135 рублей.
Также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы на оплату услуг эксперта, согласно определению Туймазинского межрайонного суда РБ от 7 июля 2020 г., с Кошелевой О.Я. в размере 1 500 рублей, с Зариповой Г.Г. в размере 13 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства их несения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 года отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования Кошелевой О.Я. к Зариповой Г.Г. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Зариповой Г.Г. в пользу Кошелевой О.Я. стоимость восстановительного ремонта в размере 61 200 рублей, расходы по услуге оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 689 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 124 рубля, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 135 рублей.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Бизнес. Развитие" расходы на оплату услуг эксперта с Кошелевой О.Я. в размере 1 500 рублей, с Зариповой Г.Г. в размере 13 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Ишбулатова Е.И.
Судьи: Батршина Ю.А.
Милютин В.Н.
Справка: судья Кабирова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка