Определение Орловского областного суда от 28 декабря 2021 года №33-3480/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 33-3480/2021







28 декабря 2021 года


г. Орёл




Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Суставовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Суставовой Н.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Суставовой Наталье Анатольевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Суставовой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N от 23 октября 2014 года за период с 22 апреля 2015 года по 19 декабря 2018 года в сумме 250 926 (двести пятьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек, в том числе 88 034,57 рубля - основной долг, 156 778,66 рубля- проценты на непросроченный основной долг, 6 113,45 рубля - комиссии.
Взыскать с Суставовой Натальи Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 709 (пять тысяч семьсот девять) рублей 27 копеек".
Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Суставовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 октября 2014 года между открытым акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк") и Суставовой Н.А. заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с этим у него образовалась задолженность. 19 декабря 2018 года ОАО "ОТП Банк" уступило право требования по договору ООО "Феникс".
По данным основаниям истец просит взыскать с Суставовой Н.А. задолженность по кредитному договору за период с 22 апреля 2015 года по 19 декабря 2018 года в размере 250 926,68 рубля, из них 88 034,57 рубля - основной долг, 156 778,66 рубля - проценты, 6 113,45 рубля - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709,27 рубля.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Суставова Н.А. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Приводит доводы о том, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, истцом пропущен срок исковой давности, указывает, что не была извещена о рассмотрении дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела следует, что 6 декабря 2013 года Суставова Н.А. обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита по договору N (8 - 9).
В пункте 2 указанного заявления Суставова Н.А. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 1 500 000 рублей, но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в Тарифах; проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами (л.д. 8).
Эти пунктом предусмотрено, что датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета (л.д. 8).
В подтверждение выдачи кредита истцом представлена выписка по счету кредитного договора N от 23 октября 2014 года (л.д. 18 - 19).
Расчет задолженности по процентам произведен истцом исходя из процентной ставки, которая указана в Тарифах по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее - Тарифы): 26,9 % годовых - по операциям оплаты товаров и услуг и 39,9 % годовых - по иным операциям (в том числе получение наличных денежных средств) (л.д. 20).
Вместе с тем копия Тарифов не содержит сведения, позволяющие определить, что они применялись к договору, заключенному с ответчиком: отсутствует указание на наименование банка, выпустившего карту, и дату, с которой указанные Тарифы действуют, не приложен распорядительный акт банка о введении в действие указанных тарифов.
Кроме того, задолженность по процентам за отдельные периоды рассчитана истцом по ставке 54,9 % годовых, что превышает как вышеуказанные ставки в Тарифах, так и ставку в размере 53,9 % годовых, приведенную в п. 2.1 информации ОАО "ОТП" Банк (приложение к заявлению о выдачи потребительского кредита N 2621174275 от 6 декабря 2013 года) (л.д. 9).
Суд взыскал задолженность по комиссиям в размере 6 113, 45 рубля, из которых 4 371,08 рубля - комиссия за снятие наличных, однако имеющееся в материалах дела документы не содержат условия о начислении такой комиссии и ее размере.
Представленные истцом Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", которые предусматривают согласие заемщика на уступку прав требования по договору лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, на момент заключения договора не действовали, о чем свидетельствует ссылка (в разделе Основные термины и определения) на лицензию Банка России от 27 ноября 2014 года, то есть выданную уже после заключения кредитного договора и открытия счета (л.д. 21 - 25).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку представленные истцом документы не подтверждают условия заключения кредитного договора, то выводы суда о взыскании основного долга, процентов по кредиту и комиссий в заявленном истцом размере не основаны на законе.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).
Из вышеизложенного следует, что суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования пункта 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако этого сделано не было.
Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными и приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
решение Северного районного суда г. Орла от 18 января 2021 года отменить, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Суставовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председатель суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка