Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3480/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего судьи ФИО9,
судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2561/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, возражения ФИО1, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", в котором просила взыскать:
- страховую выплату в размере 238 285 рублей 99 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 833 рубля 32 копейки;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сгорел.
ДД.ММ.ГГГГ ей произведена страховая выплата в размере 258 972 рублей 01 копейки. При этом ответчик указал, что остальная часть страховой выплаты причитается остальным сособственникам, которые стороной договора страхования не являются.
Однако, как считает истец, страховая стоимость строения была определена с учётом стоимости принадлежащей ей доли, поэтому истцу должно было быть выплачено 497 258 рублей, а не 258 972 рубль 01 копейка.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала заявленные требования.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражения на иск ответчик сослался на пункт 7.1 договора страхования, которым определена страховая сумма в размере 497000 рублей, действительная страховая стоимость сторонами не определялась. Полной гибели имущества не произошло, так как фундамент здания повреждён на 20%, поэтому вся страховая сумма не может быть выплачена истцу.
Третье лицо ФИО5, долевой собственник 5/8 долей в праве долевой собственности на дом, в судебном заседании поддержал заявленный иск.
Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1:
- недоплаченную страховую выплату в размере 238027 рублей 99 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2021 рубль 61 копейку,
- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей,
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123524 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "<адрес>" <адрес> государственную пошлину в размере 5900 рублей 50 копеек.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель жалобы указал на неправильно произведенный судом первой инстанции расчет страхового возмещения, поскольку 5/8 долей, принадлежащих истцу, от 636 491 рубля составляет 397 806 рублей 87 копеек, а не 497 258 рублей, как полагает истец. Также ответчик настаивает на том, что у него отсутствуют основания для выплаты всего страхового возмещения, поскольку застрахованное имущество не было полностью уничтожено.
Одновременно с апелляционной жалобой представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из части 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 (1/4) и ФИО5 (3/8) являются собственниками 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор страхования строения, расположенного в <адрес>. Страховая сумма 5/8 долей в праве долевой собственности на дом определена в размере 497000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается полисом серии 1700 N.
В листе определения страховой стоимости указано, что страховая стоимость всего строения составляет 636 491 рубль. Стоимость принадлежащих истцу и третьему лицу долей определена по формуле 636491/8х5х1,25=497258 рублей. Лист определения страховой стоимости подписан ФИО1 и представителем страховщика ФИО6 (л.д. 9)
Страховая премия в размере 3 976 рублей определена исходя из страховой суммы в размере 497 000 рублей, и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно - по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого жилой дом уничтожен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за его 3/8 доли в пользу ФИО1
В соответствии с актом ПАО СК "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 414 355 рублей 21 копейка, страховое возмещение 258 972 рубля 01 копейка.
При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ N/А на заявление ФИО1 о выплате всего страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" указала, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере принадлежащей ей и ФИО7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Также при предоставлении документов иных долевых собственников жилого дома Страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный жилой дом восстановлению не подлежит, в этой связи страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной договором добровольного страхования. Поскольку страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховое возмещение за застрахованную часть жилого дома в размере 238 027 рублей 99 копеек из расчета:497 000 - 258 972,01.
При этом судом принято во внимание, что по условиям договора добровольного страхования имущества, заключенного между истцом и ответчиком, в листе определения страховой стоимости строений, указано, что на страхование принята часть строения, а именно 5/8 долнй, принадлежащего выгодоприобретателя и третьему лицу ФИО7, а также произведен расчет страховой выплаты исходя из доли строения. Так, полная стоимость дома определена в размере 636 491 рубль, а 5/8 долей - в размере 497 258 рублей. Страховая сумма определена ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с указанными характеристиками в сумме 3 976 рублей и полностью уплачена истцом. Истец ФИО1 является единственным выгодоприобретателем по договору страхования.
Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе ответчиком расчет стоимости 5/8 доли застрахованного жилого дома исходя из общей стоимости дома в размере 497 258 рублей, является ошибочным и в данном случае не имеет правового значения, поскольку страховая стоимость имущества определена сторонами в договоре.
Однако, несмотря на то, что сумма страхового возмещения определена в размере 497 000 рублей за имущество в случае его гибели, при наступлении страхового случая истцу ответчиком выплачена лишь часть суммы - 258 972 рубля 01 копейка, что не может быть признано правомерным.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует материалам дела и условиям страхования имущества, в этой связи оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ответчика утверждает о том, что при вынесении решения суд необоснованно не учел акт от ДД.ММ.ГГГГ о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленный сторонами, в соответствии с которым фундамент дома поврежден на 20%, а потому размер страхового возмещения должен быть уменьшен на стоимость сохранившегося фундамента.
С подобной правовой позицией судебная коллегия согласиться не может, поскольку сумма страхового возмещения может быть уменьшена на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Достоверных и убедительных доказательств о пригодности оставшегося от жилого дома фундамента, поврежденного на 20%, а фундамента веранды - на 90%, к дальнейшему использованию, а также о стоимости годных остатков, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об обязанности ответчика произвести страховую выплату в размере страховой стоимости принадлежащих истцу и третьему лицу 5/8 долей в праве долевой собственности на жилой дом является правильным.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и положенных в основу решений доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
