Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2020 года №33-3480/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шункова Валерия Григорьевича к Шунковой Саяне Владимировне, Шунковой Рамзии Медходовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шунковой Саяны Владимировны - Бадмацыренова Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2020г., которым постановлено:
исковые требования Шункова Валерия Григорьевича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, кадастровый ..., заключенный 7.08.2019г. между Шунковой Саяной Владимировной и Шунковой Рамзией Медходовной.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, кадастровый ..., в собственность Шунковой Рамзии Медходовны.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Шунков В.Г. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> <...>, кадастровый ..., заключенный 7.08.2019г. между Шунковой С.В. и Шунковой Р.М.
Также истец просил применить последствия недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок был приобретен в браке Шунковым В.Г. и его супругой Шунковой Р.М.
7.08.2019г. Шункова Р.М. заключила договор купли-продажи участка, не получив согласия истца на его отчуждение. О данной сделке истцу известно не было.
В этой связи на основании ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации договор следует признать недействительным.
В судебном заседании представитель истца Мельникова М.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Шункова Р.М. иск признала. Пояснила, что супругу о переоформлении земельного участка не говорила. Договор был оформлен по настоянию сына и бывшей невестки. Никаких денежных средств за земельный участок она не получала.
Ответчик Шункова С.В., её представитель Бадмацыренов В.В. иск не признали. Пояснили, что истцу о заключении договора купли-продажи было известно. Более того, он ездил с ними в МФЦ на заключение сделки. Оплата по договору была произведена после сдачи документов в МФЦ. Земельный участок был приобретен под строительство жилого дома. На улучшение жилищных условий был получен материнский капитал, признанием сделки недействительной будут затронуты права детей. Полагают, что Шункова С.В. является добросовестным приобретателем.
Представитель УПФ по Республике Бурятия Шиханова О.Г. пояснила, что в случае признания сделки недействительной, материнский капитал будет отозван. Однако у получателя остается право на повторное обращение за средствами материнского капитала.
Третьи лица - Управление Росреестра по Бурятии, КПК "Городское сберегательное отделение", Шунков Ю.В. - у суд не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бадмацыренов В.В. просит решение суда изменить, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику Шунковой С.В. 230 тыс. рублей, оплаченных при заключении договора купли-продажи за земельный участок. Суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, неправильно установив значимые для дела обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шункова С.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, его представитель Мельникова М.И., ответчик Шункова Р.М. полагали, что решение постановлено законно.
Представитель УПФ по Республике Бурятия Шиханова О.Г. дала те же пояснения, что и в суде первой инстанции.
Остальные участники в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, 7.08.2019г. между продавцом Шунковой Р.М. (продавцом) и Шунковой С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым предметом сделки являлся земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>.
Судом было установлено, что данный земельный участок был приобретен в 2016г. супругами Шунковым В.Г. и Шунковой Р.М. Однако собственником Шунковой Р.М. не было получено нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение земельного участка.
Согласно ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Поскольку при заключении названного договора не было получено нотариально удостоверенного согласия истца на продажу земельного участка, и о сделке, как утверждает Шунков В.Г., ему не было известно, районный суд пришел к выводу о недействительности договора.
Причин не согласиться с таким выводом суда коллегия не усматривает, т.к. он сделан при верном применении норм материального права, на основании представленных по делу доказательств.
При этом суд, применяя последствия недействительности сделки, принял решение о возврате спорного участка Шунковой Р.М., без взыскания с неё в пользу Шунковой С.В. денежных средств.
Исходя из обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу данной нормы при признании сделки недействительной каждая из сторон должна вернуть полученное по такой сделке.
Т.к. между Шунковой Р.М. и Шунковой С.В. был совершен договор купли-продажи земельного участка, то продавец обязался передать покупателю участок, а покупатель - оплатить за участок денежные средства, что предусмотрено ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, при приведении сторон в первоначальное положение суд обоснованно произвел возврат спорного участка его собственнику Шунковой Р.М. Однако при недоказанности произведенной покупателем Шунковой С.В. оплаты районный суд правомерно не обязал Шункову Р.М. вернуть ей денежные средства.
Так, по условиям договора купли-продажи земельного участка стороны оценили его в 230 тыс. руб. В п.6 договора указано, что расчет между сторонами за земельный участок произведен до его подписания.
Между тем, в суде было установлено, что указанное обстоятельство не соответствует действительности, оплата за участок до подписания договора купли-продажи и до передачи документов в Управление Росреестра через многофункциональный центр не была осуществлена.
Об этом поясняла сама Шункова С.В., утверждавшая, что деньги были отданы после посещения МФЦ. Однако данный факт допустимыми доказательствами, каковыми являются письменные документы, подтвержден не был.
Таким образом, при не подтверждении исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества, оснований для применения двусторонней реституции у суда первой инстанции не имелось. Поэтому судебная коллегия находит законным решение суда и в части разрешения требования Шункова В.Г. о применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие иную позицию по делу, иную оценку доказательств по делу, во внимание приняты быть как не основанные на законе. Несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены ныне обжалуемого судебного акта не является.
Исходя из выше изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка