Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,
при секретаре Олиярнике А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарибзянова Р.Ш. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шарибзянова Р.Ш. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о защите пенсионных прав удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры включить Шарибзянову Р.Ш. в стаж по Списку N 2 период обучения с (дата) по (дата), службы в армии с (дата) по (дата), периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), назначить пенсию с (дата)".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Шарибзянов Р.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя исковые требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления решением ответчика ему отказано в назначении страховой пенсии по старости. В специальный стаж не зачтены отдельные периоды его работы в качестве электросварщика, электрогазосварщика, газоэлектросварщика и сварщика, в страховой и специальный стаж не учтены период учебы в профессиональном техническом училище и период службы в армии по призыву. Истец считает решение ответчика незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку специальный стаж в спорные периоды подтвержден записями в трудовой книжке и архивными справками. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика включить в страховой стаж и специальный стаж период обучения с (дата) по (дата) в Энгельском среднем профессиональном техническом училище (номер) и период службы по призыву с (дата) по (дата); включить в специальный стаж периоды работы в качестве электросварщика с (дата) по (дата); в качестве электрогазосварщика с (дата) по (дата) в СТО животноводства совхоза Ровенский; с (дата) по (дата) в качестве газоэлектросварщика в Ровенском районном производственном ремонтно-эксплуатационном объединении по мелиорации и водному хозяйству; с (дата) по (дата) в качестве сварщика в Ровенском РО "Агропромхимия"; с (дата) по (дата) в качестве электросварщика в совхозе "Ровенский" КП "Ровенское"; с (дата) по (дата) в качестве газоэлектросварщика в Линейном управлении по строительству и эксплуатации газопроводов г. Энгельса; с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в качестве газоэлектросварщика в ООО "Техмонтаж"; назначить страховую пенсию по старости с (дата).
Истец Шарибзянов Р.Ш., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено с участием представителя истца Дук Л.Н., поддержавшей исковые требования.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторяет позицию, изложенную в решении об отказе и в возражении на иск. Указывая на отсутствие оснований для включения спорных периодов в специальный стаж по Списку N 2, ответчик ссылается на то, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено включение времени обучения в училищах и времени прохождения военной службы в стаж работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение. Представленные архивные справки относительно спорных периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) не содержат сведений о занятости истца определенным видом сварки. По периодам работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части включения с специальный стаж периода работы с (дата) по (дата), в остальной части оснований для пересмотра решения не усматривает.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Как следует из материалов дела, истец Шарибзянов Р.Ш. (дата) года рождения, будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа по Списку N 2. По подсчетам ответчика на дату обращения стаж работы истца по Списку N 2 составил 8 лет 4 месяца 19 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года N 2-П). При этом в специальный стаж ответчиком не включены периоды работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы. В страховой стаж не включен период работы с (дата) по (дата), так как в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения за данный период работы отсутствуют. Периоды обучения истца в училище с (дата) по (дата) и прохождения службы в армии с (дата) по (дата) не учтены ответчиком в специальный стаж по Списку N 2 без указания причин отказа.
Решение суда обжалуется в части удовлетворенных судом требований.
Удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периодов работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из того, что специальный стаж подтвержден надлежащими доказательствами, учитывая, что для периодов, имевших место до (дата), не требуется предоставление доказательств полной занятости выполнением работ, предусмотренных Списком.
С учетом имеющегося у истца периода специального стажа, который следовал за периодом обучения в профессиональном техническом училище и предшествовал периоду службы в армии, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 (далее - Положение)), пришел к выводу о наличии условий, дающих право на включение в специальный стаж периода обучения истца с (дата) по (дата) и периода службы в армии с (дата) по (дата).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда в части включения в специальный стаж периодов работы истца, имевших место до 01 января 1992 года, в частности периода работы электросварщиком с (дата) по (дата), поскольку действующим на тот период времени пенсионным законодательством (Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173) не предусматривалось требований об обязательном подтверждении вида выполняемой сварки, а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве электросварщика (газосварщика), независимо от характера выполняемой работы и вида сварки.
В соответствии с указанным выше Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, применяемом для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года, период прохождения службы может быть включен в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период обучения профессионально-технических училищах приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода (пункт 109 Положения).
В данном случае за периодом обучения следовал период работы истца по Списку N 2, который предшествовал периоду службы. После периода службы в армии также следовала работа по Списку N 2. Соответственно имелись условия для включения периодов обучения и службы в армии в специальный стаж на основании указанного Положения.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части включения в специальный стаж периода работы истца с (дата) по (дата) по следующим основаниям.
В трудовой книжке наименование профессии истца не указано. В архивной справке от (дата) содержится указание о приеме истца на работу в качестве сварщика. Между тем, профессия сварщика не предусмотрена в качестве льготной ни Списком N 2 от 22 августа 1956 года, ни Списком N 2 от 26 января 1991 года.
Каких-либо доказательств, подтверждающих фактический характер выполняемой истцом работы, в материалы дела не представлено.
Списком N 2 от 22 августа 1956 года (раздел XXXII "Общие профессии") предусмотрены сварщики аргонной и атомно-водородной сварки, что исключает возможность включения периода работы истца в качестве сварщика в льготный стаж, учитывая отсутствие сведений о выполнении истцом указанного вида сварки.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для включения в специальный стаж периода работы истца с (дата) по (дата).
В связи с неправильным установлением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права решение суда в указанной выше части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает в отменной части новое решение, которым отказывает в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата).
На дату обращения в пенсионный орган у истца имелась необходимая продолжительность специального стажа (с учетом включенных судом периодов), в связи с чем, решение в части назначения пенсии является обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обязанности по включению в специальный стаж по Списку N 2 периода работы Шарибзянова Р.Ш. с (дата) по (дата).
Принять в отменной части новое решение, которым Шарибзянову Р.Ш. отказать в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата).
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
