Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-3480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-3480/2020
18 мая 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Жилкиной Е.М., Коваленко В.В.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4011/2019 по иску Андреевой Елены Валерьевны к Лыжину Василию Сергеевичу, Воробьеву Константину Сергеевичу о солидарном взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Воробьева К.С. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года,
установила:
Андреева Е.В. обратилась в суд с иском к Лыжину В.С., Воробьеву К.С., указав в обоснование требований, что 09.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью. В момент происшествия она являлась пассажиром автомобиля марки Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Воробьева К.С.
Приговором суда от 03.07.2018 водитель автомобиля Тойота Карина государственный регистрационный знак Номер изъят Лыжин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени, то есть фактически два года она проходит лечение в связи с полученной 09.07.2017 травмой, испытывает практически постоянно боли в области позвоночника. Она семь раз проходила стационарное лечение, перенесла пять операций, четыре из которых были проведены в связи с повреждением позвоночника, прошла многократные обследования, приняла и принимает огромное количество лекарственных препаратов, часть которых являются сильными обезболивающими препаратами, употребление которых крайне отрицательно сказывается на нервной системе человека, четыре раза за указанные два года перенесла наркоз, в течение недели после каждой из вышеупомянутых четырех операций из-за нестерпимых болей она принимала путем инъекций наркотические препараты. Она проходит лечение или в стационаре или амбулаторно постоянно - это стало ее образом жизни.
Помимо этого, истец в обоснование иска указала, что во время дорожно-транспортного происшествия была порвана и утеряна находившаяся на ее шее золотая цепочка 583 пробы, массой 35,9 грамма, длиной 60 см., стоимость которой на момент происшествия составляла 46 233,70 руб.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков Лыжина В.С., Воробьева К.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 000 руб.; имущественный ущерб в размере 46 233,70 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб., уплаченные за составление искового заявления, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1 954,78 руб.
В судебном заседании истец Андреева Е.В., представитель истца Кирсанова Н.И. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Лыжин В.С. иск не признал, ссылаясь на завышение размера компенсации морального вреда, заявленного истицей к взысканию, и отсутствие у него финансовой возможности произвести выплату данной компенсации, поддержал доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика Лыжина В.С. - адвокат Кузаков Е.Д., возражал против взыскания имущественного ущерба, ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда.
Ответчик Воробьев К.С. и его представитель Морозов Э.В. иск не признали.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Богданова И.А. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "РЕСО-Гарантия" представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С Лыжина В.С. и Воробьева К.С. солидарно взыскано в пользу Андреевой Е.В. компенсация морального вреда в размере 750 000 руб., материальный ущерб в размере 46 233,70 руб., всего 796 233,70 руб.
Также солидарно взыскано с Лыжина В.С. и Воробьева К.С. в пользу Андреевой Е.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 887,01 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., во взыскании сумм, превышающих указанный размер отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Воробьев К.С. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в полном объеме, в части размера компенсации морального вреда снизить его с учетом требования справедливости и разумности.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обращаясь в суд с исковым заявлением, Андреева Е.В. не мотивировала свою позицию в отношении ответчика Воробьева К.С. и его действий, не указывала на противоправность или виновность в его действиях. В ходе судебного заседания вина ответчика Воробьева К.С. в произошедшем ДТП, кроме как водителя источника повышенной опасности, не была установлена.
В результате ДТП он не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Изложенные правовые основания и указанные им обстоятельства могли существенно повлиять на размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, при условии соблюдения требований ч.3 ст. 1079 ГК РФ.
Категорически не согласен с решением суда в части взыскания в пользу Андреевой Е.В. имущественного ущерба в размере 46 233,70 руб., поскольку Андреева Е.В. не доказала допустимыми доказательствами факт наличия ювелирного изделия в момент ДТП и его утерю. Допрошенные свидетели ФИО10 и ФИО11, представленные Андреевой Е.В., являются лицами, заинтересованными в исходе рассматриваемого спора.
Более того, изделие такой массы при принудительном срывании оставило бы след на теле Андреевой, в данном случае, на шее у Андреевой имелись бы телесные повреждения. Как усматривается из заключения N 354 от 23.03.2018 ГБУЗ ИОБСМЭ таких повреждений у Андреевой Е.В. не имелось. Если принять во внимание показания истца, что после ДТП она оказалась в таком положении, что волосы ее были зажаты кузовом автомобиля, соответственно, золотая цепь не могла через голову быть снятой. Кроме того, Андреева Е.В. суду показала, что с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность как водителя транспортного средства, о выплате страхового возмещения в связи с получением травм в результате ДТП, по его страховому полису не обращалась. Данное обстоятельство также нарушает его права, поскольку обращение Андреевой Е.В. с таким заявлением значительно бы снизило сумму исковых требований в части компенсации морального вреда.
В пояснениях на апелляционную жалобу ответчик Лыжин В.С. выражает согласие с ее доводами, просит жалобу ответчика Воробьева К.С. удовлетворить.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Кульгавая Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Андреевой Е.В., ответчика Лыжина В.С. и его представителя Кузакова Е.Д., представителя ответчика Воробьева К.С. Горяиновой Т.Е., заключение прокурора Дудиной В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 09.07.2017 около 16 часов 30 минут, Лыжин В.С., являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также обязанным в соответствии с п.1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя принадлежащим Богдановой И.А. технически исправным транспортным средством - автомобилем марки Тойота Карина, государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил, не проверил перед выездом и не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следовал с установленными на одну ось транспортного средства шинами различного размера, конструкции, рисунками протектора.
Лыжин В.С., осуществлял движение по улице Красная города Ангарска с двусторонним движением, являющейся второстепенной по отношению к улице Фестивальная города Ангарска со стороны Ленинградского проспекта в сторону улицы Энгельса.
Лыжин В.С., подъезжая к пересечению с улицей Фестивальная - нерегулируемому перекрестку, нарушив требования установленного перед указанным перекрестком дорожного знака 2.5 - "Движение без остановки запрещено" Приложения N 1 к Правилам - не остановился перед краем пересекаемой проезжей части улицы Фестивальная, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, продолжил движение, в нарушение требований п.10.1 Правил, при выборе скорости движения не учел дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, для выполнения требований Правил, в результате чего Лыжин В.С., потеряв контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п.13.9 Правил, выехал со второстепенной дороги на пересечение улиц Красная и Фестивальная, где не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Лит Айс, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Воробьева К.С., следовавшего по главной дороге - улице Фестивальная с Андреевой Е.В. в качестве пассажира, со стороны улицы Рыночная в сторону улицы Саянская.
В результате дорожно-транспортного происшествия Андреевой Е.В. причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты)
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 03.07.2018, которым Лыжин В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год
В результате полученных травм Андреева Е.В. проходила стационарное лечение с 09.07.2017 по 24.07.2017 в травматологическом отделении ОГАУЗ "АГ БСМП", что подтверждается исследованной в судебном заседании картой стационарного больного N 11886.
12.07.2017 истцу проведена операция: (данные изъяты)
В период с 03.08.2017 по 13.10.2017 истец проходила амбулаторное лечение в Кабинете неотложной травматологии и ортопедии ОГАУЗ "АГ БСМП", что подтверждается картой травматологического больного N 9123.
С 10.08.2017 по 21.08.2017 проходила стационарное лечение в неврологическом отделении ОГАУЗ "АГБ N 1", что подтверждается картой стационарного больного N 10920.
02.04.2018 проведена операция - (данные изъяты)
09.06.2018 врачом-неврологом ОГАУЗ "АДБ N 1" истица направлена на стационарное лечение в неврологическое отделение вышеуказанной больницы, где лечилась в период с 13.06.2018 по 22.06.2018 в условиях дневного стационара.
06.08.2018 произведена операция: (данные изъяты)
В период с 04.12.2018 по 13.12.2018 Андреева Е.В. находилась в стационаре ФГБУ "ФЦН" Минздрава России.
05.12.2018 произведена операция: (данные изъяты)
С 29.04.2019 по 09.05.2019 находилась на стационарном лечении в 5 нейрохирургическом отделении ФГБУ "ФЦН" Минздрава России (Медицинская карта стационарного больного N 1596/19/1).
30.04.2019 произведена операция: (данные изъяты)
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку вред истице причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности ответственность на ответчиков должна быть возложена обязанность компенсировать моральный вред в солидарном порядке.
Определяя размер компенсации суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных Андреевой Е.В. и ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и, указав на принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в причиненного истцу в размере 750 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Отклоняя доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу вред здоровью не может быть возложена на ответчика Воробьева К.С., поскольку в его действиях отсутствовала вина, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Ответчики Лыжин В.С., Воробьев К.С. солидарно несут ответственность вне зависимости от наличия вины в их действиях в причинении вреда здоровью истцу, поскольку вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности пассажиру Андреевой Е.В.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего. Доводы истца о том, что он до настоящего времени испытывает физическую боль, вопреки доводам жалобы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Эти доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в этой части, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу Андреевой Е.В. имущественного ущерба, наступившего в результате утраты золотой цепочки заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства утраты золотой цепочки в результате дорожно-транспортного происшествия и прямой причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями по ее утрате. Так как правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствовали, в том числе с учетом подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Андреевой Е.В. материального ущерба в размере 46 233,70 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по данному гражданскому делу отменить в части солидарного взыскания с Лыжина Василия Сергеевича, Воробьева Константина Сергеевича в пользу Андреевой Елены Валерьевны материального ущерба в размере 46 233 рублей 70 копеек, с принятием в этой части нового решения об отказе Андреевой Елене Валерьевне в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 46 233 рублей 70 копеек.
В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Судья - председательствующий М.А. Герман
Судьи Е.М. Жилкина
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
