Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года №33-3480/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-3480/2020
г. Нижний Новгород 10 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НРОО ЗПП "Центр помощи автомобилистам"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 октября 2019 г. по иску НРОО ЗПП "Центр помощи автомобилистам" в интересах Климова Владимира Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,
установила:
НРОО ЗПП "Центр помощи автомобилистам" обратилось в суд в интересах Климова В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" с данными требованиями, указывая, что 15.10.2018 в 16:00 час. в районе [адрес] произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности ООО ГК "Минеральные Воды" и под управлением Глистенкова О.П., и ТС Mercedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности и под управлением Климова В.Н., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Глистенкова О.П.
На момент ДТП гражданская ответственность Глистенкова О.П. застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО [номер], Климова В.Н. - ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО [номер].
25.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.
В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр ТС. Однако осмотр ТС на предмет дополнительных (скрытых) повреждений ответчик несмотря на заявление истца не произвел.
06.11.2018 истец по запросу ответчика представил банковские реквизиты.
12.11.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 26 100 руб., с которым истец не согласен.
В соответствии с экспертным заключением ИП Кузина С.В. N Э/1С-18112852-01 от 11.12.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 148 556 руб., с учетом износа - 86 185,92 руб. О проведении осмотра, назначенного на 10.12.2018, ответчик извещен телеграммой.
13.12.2018 ответчику направлена досудебная претензия с приложением данного экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.
НРОО ЗПП "Центр помощи автомобилистам" просило суд взыскать с ответчика в пользу Климова В.Н. страховое возмещение 67707,92 руб., штраф (также в пользу процессуального истца), компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб.
Протокольным определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глистенков О.П.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03.10.2019 иск удовлетворен частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Климова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 18 000 руб., штраф 2 500 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы о оценке ущерба 1 800 руб., почтовые расходы 187 руб., расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии 300 руб. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу НРОО ЗПП "Центр помощи автомобилистам" взыскан штраф в размере 2 500 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина 760 руб. С Климова В.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 8 190 руб.
В апелляционной жалобе НРОО ЗПП "Центр помощи автомобилистам" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по мотиву несогласия с заключением судебной экспертизы и присужденным судом размером ущерба, расходов по оценке ущерба и распределением судебных расходов.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 15.10.2018 в 16:00 час. в районе [адрес] в [адрес] произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности ООО ГК "Минеральные Воды" и под управлением Глистенкова О.П., и ТС Mercedes Benz GLK 220, государственный регистрационный знак [номер], находящегося в собственности и под управлением Климова В.Н., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Глистенкова О.П.
На момент ДТП гражданская ответственность Глистенкова О.П. застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО [номер], Климова В.Н. - ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО [номер].
25.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.
В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр ТС. Согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 87 956 руб., с учетом износа - 56 100 руб.
06.11.2018 истец по запросу ответчика представил банковские реквизиты.
12.11.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 26 100 руб. из расчета 50% от определенной суммы ущерба при неустановленной степени вины участников ДТП, с которым истец не согласен.
В соответствии с экспертным заключением ИП Кузина С.В. N Э/1С-18112852-01 от 11.12.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 148 556 руб., с учетом износа - 86 185,92 руб. О проведении осмотра, назначенного на 10.12.2018, ответчик извещен телеграммой.
13.12.2018 ответчику направлена досудебная претензия с приложением данного экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 18.04.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ "Независимость".
В соответствии с заключением эксперта N 0292/2019 от 28.06.2019 повреждения ТС Mercedes Benz GLK 220: капот, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора хромированная, кронштейн правый решетки радиатора, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения переднего бампера, крепления датчика парковки переднего правого среднего, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом изложенного составляет 44 100 руб. с учетом износа.
Как установлено, столкновение произошло в результате того, что водитель Глистенков О.П., управляя ТС ГАЗ 2824, и находясь впереди ТС Mercedes Benz GLK 220, начал движение задним ходом в сторону ТС Mercedes Benz GLK 220.
Исходя из установленного механизма ДТП, взаимодействие ТС характеризуется следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по расположению продольных осей - параллельное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по месту нанесения удара для ТС Mercedes Benz GLK 220 - переднее, для ТС ГАЗ 2824 - заднее, перекрытие контактирующих поверхностей - частичное.
По ходатайству эксперта ТС Mercedes Benz GLK 220 представлен на экспертный осмотр. Повреждения ТС, зафиксированные в материалах дела, на момент осмотра не устранены. Однако состояние ТС изменено, в частности, изменена форма (частично восстановлена) капота, склеены решетка радиатора и накладка решетки радиатора (хром).
Повреждения деталей ТС Mercedes Benz GLK 220: бампер передний, кольцо вставка передняя средняя правая (крепление датчика парковки), указанные в акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 25.10.2018, и бампер передний, указанный в акте осмотра ИП Кузина С.В. от 10.12.2018, имеют группу повреждений, характеризуемых как: деформация пластика в виде разрыва в передней правой средней части бампера переднего ТС Mercedes Benz GLK 220 со срезом пластика кольца вставки датчика парковки, расположенные вне зоны контактного взаимодействия с нижней частью грузового фургона контактирующего на высоте от 900 мм; деформация пластика в виде группы срезов, задиров, надрезов пластика, локализованных в верхней правой части детали образованы в результате деформирующего взаимодействия, направленного снизу вверх и спереди назад относительно продольной оси ТС, скрытых от внешнего деформирующего воздействия выступающей частью капота, данные повреждения не могут носить сопутствующий характер, так как капот не имеет соответствующих следообразующих поверхностей.
Ввиду изложенного экспертом сделан вывод о несоответствии повреждений переднего бампера и датчика парковки переднего правого среднего обстоятельствам ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Лялякин С.В. выводы судебной экспертизы подтвердил.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истца страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы в части исключения повреждений переднего бампера из числа повреждений, полученных в результате ДТП. При этом истец ссылается на то, что повреждения переднего бампера были зафиксированы при осмотре ТС независимым экспертом.
Вместе с тем, факт наличия повреждений переднего бампера не оспаривался и подтвержден при проведении судебной экспертизы. Однако независимым экспертом не исследовался вопрос об относимости данного повреждения к заявленным обстоятельствам ДТП. Мотивы исключения повреждений переднего бампера из перечня повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, приведены в заключении судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы по мотиву того, что эксперт не исследовал справочники РСА, основанием к отмене решения суда так же не служат.
Определением суда о назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: если повреждения на ТС Mercedes Benz GLK 220 соответствуют обстоятельствам ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС по справочнику РСА согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.
При проведении исследования по данному вопросу эксперт исходил из следующего.
Согласно п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.3.8.1 Единой методики Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.
Согласно п.5 ст.12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной или независимой технической экспертизы ТС.
Проверка актуальности и достоверности данных в отношении объекта экспертизы, представленных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, экспертом не производилась. Эксперт не принимает на себя ответственность за достоверность стоимостной информации, представленной в вышеуказанном источнике.
В справочнике средней стоимости запасных частей, размещенном на сайте РСА, в отношении объекта экспертизы по состоянию на дату ДТП в регионе по месту ДТП, указана стоимость запасных частей, примененная при расчете. Стоимость нормо-часа работ в размере 1 000 руб. так же взята из соответствующего справочника РСА.
Стоимость детали "окантовка решетки радиатора хромированная", сведения о которой отсутствуют в указанном источнике, определена экспертом в соответствии с п.3.6.5 Единой методики - путем применения системы расчета размера расходов на материалы AZT, содержащейся в программном продукте Audapad Web.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы о необоснованном снижении суммы убытков в виде расходов на организацию независимой экспертизы.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.99).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100).
Таким образом, отнесение расходов по оплате независимой экспертизы к убыткам или судебным расходам зависит от того, произведен ли страховщиком осмотр ТС в рамках обязательств по договору ОСАГО.
В данном случае осмотр ТС страховщиком был произведен, по результатам оценки истцу выплачено страховое возмещение, с которым истец не согласился.
В связи с изложенным расходы истца по оплате независимой экспертизы относятся к судебным расходам и взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности взыскания с Климова В.Н. в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы заслуживают внимания.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены.
По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу полностью или в части понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно п. п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
ПАО СК "Росгосстрах" оплатило стоимость судебной экспертизы в размере 27 000 руб. платежным поручением N 204 от 18.06.2019.
С учетом частичного удовлетворения иска в размере 26,5 %, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 19 845 руб. (77.5%) пропорционально подлежат возмещению за счет средств бюджета в лице Управления Судебного департамента по Нижегородской области.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере в размере 19 845 руб. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Управления Судебного департамента в Нижегородской области.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 октября 2019 г. отменить в части взыскания с Климова Владимира Николаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате судебной экспертизы.
В данной части принять новое решение, которым взыскать с Управления Судебного департамента в Нижегородской области в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 845 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НРОО ЗПП "Центр помощи автомобилистам" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка