Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-3480/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-3480/2020
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Мецовского Ю.Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11.08.2020 о возвращении встречного искового заявления Мецовского Ю.Н. к ПАО "БыстроБанк" о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Мецовскому Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мецовский Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО "БыстроБанк" о расторжении кредитного договора.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11.08.2020 постановлено о возвращении искового заявления на основании пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того из содержания кредитного договора следует, что заявление подано с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе Мецовский Ю.Н. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что не обращался со встречным иском к ПАО "БыстроБанк", а представил отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Возвратив данный отзыв Мецовскому Ю.Н., суд не учел его правовую позицию при принятии решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается
без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к
следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил
документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Мецовскому Ю.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Представленный Мецовским Ю.Н. письменный отзыв на исковое заявление банка содержит требование о расторжении кредитного договора, которое расценено судом как встречное исковое требование ответчика к ПАО
"БыстроБанк".
Возвращая данное заявление Мецовскому Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении кредитного договора заявлено в суде без соблюдения положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку доказательств обращения Мецовского Ю.Н. к ПАО "БыстроБанк" с требованием о расторжении кредитного договора до обращения с таким требованием в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления Мецовскому Ю.Н.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля
1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что Мецовский Ю.Н. представил отзыв на исковое заявление ПАО "БыстроБанк", а не встречное исковое заявление, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции определения, поскольку отзыв ответчика по делу содержит конкретные правовые требования к истцу о расторжении кредитного договора.
Ссылки заявителя на то, что изложенная ответчиком в отзыве позиция по существу предъявленных к нему банком требований не учтена судом при вынесении решения по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и могут быть приведены заявителем при обжаловании решения суда, вынесенного по существу рассматриваемого спора.
Определение является законным и обоснованным, прав Мецовского Ю.Н. на судебную защиту не нарушает. Оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 11.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - С.В. Баталова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
