Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года №33-3480/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-3480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубрицкой ФИО9 к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Комитет социальной поддержки населения города Саратова" об установлении факта нахождения на иждивении
по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Саратовской области "Комитет социальной поддержки населения города Саратова" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Зубрицкой И.Ю., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Зубрицкая И.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Комитет социальной поддержки населения города Саратова" (далее - ГКУ СО "КСПН города Саратова") об установлении факта нахождения на иждивении.
Свои требования мотивировала тем, что является дочерью ФИО2. Истец вместе с отцом постоянно проживала по адресу: <адрес> находилась на полном материально-бытовом обеспечении отца, доход которого являлся для нее основным источником средств к существованию.
По достижении 18 лет истец не могла осуществлять трудовую деятельность и самостоятельно содержать себя, так как проходила очное обучение в Саратовском областном медицинском училище с 1992 года по 1995 год. До своей смерти отец содержал истца материально, а именно: приобретал продукты питания, одежду, нес все расходы, связанные с ее обучением и т.д.
14 апреля 1995 года отец умер. ФИО2 являлся ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС В 1987 году истец обратилась в Министерство социального развития Саратовской области с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как члену семьи умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на основании ч. 1 ст. 14 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", однако получила отказ, мотивированный тем, что не установлен факт ее нахождения на иждивении у отца.
Установление факта нахождения на иждивении отца - ФИО2 необходимо для предоставления мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как члену семьи умершего участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Полагая свои права нарушенными, Зубрицкая И.Ю. обратилась в суд, который с учетом уточнения просила установить факт нахождения Зубрицкой И.Ю.,
<дата> года рождения, на иждивении у ФИО2, <дата> года рождения, на момент его смерти - 1995 год.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января
2020 года исковые требования Зубрицкой И.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что несмотря на то, что заявление рассматривалось в исковом порядке, вопрос о праве истца на меры социальной поддержки судом не рассматривался. Поскольку истец в настоящее время не является ребенком, право на меры социальной поддержки она не имеет, вследствие чего установленный судом факт не повлечет за собой никаких юридических последствий. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Зубрицкая ФИО10, <дата> года рождения является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от 01 ноября
2017 года (л.д. 7), справкой о заключении брака от 28 февраля 2017 года N (л.д. 17).
В период с 1992 года по 1995 год Зубрицкая И.Ю. являлась студенткой Саратовского областного медицинского училища, что подтверждается копией диплома N (л.д. 9-10).
14 апреля 1995 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12 декабря 2018 года (л.д. 5).
Кроме того, ФИО2 являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, что подтверждается копией удостоверения от 07 июня 2019 года (л.д. 15).
Из ответа ГКУ СО "Комитет социальной поддержки населения города Саратов" от 19 августа 2019 года истцу отказано в предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ей было рекомендовано обратиться в суд за установлением факта нахождения на иждивении умершего ФИО7 на день его смерти (л.д. 11-12).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зубрицкой И.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 179 ТК РФ, абз. 3 подп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", подп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях РФ", а также положениями Закона РФ от 15 мая 1991 года
N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установив, что на момент смерти ФИО2 (14 апреля 1995 года) Зубрицкая И.Ю. являлась несовершеннолетней, обучалась в учебном заведении по очной форме обучения в возрасте до 23 лет, постоянным и основным источником средств ее существования являлся доход ее отца - ФИО2, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Так, в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, указанным в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и в приватизированных жилых помещениях соответственно (в пределах норм, предусмотренных законодательством РФ).
Меры социальной поддержки, предусмотренные п.п. 2, 3, 7, 8, 12, 14 и 15 ч. 1 настоящей статьи, распространяются на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье. Членам семей или лицам, взявшим на себя организацию похорон, выплачивается пособие на погребение в размере 8 000 рублей.
Закон РФ от 15 мая 1991 года N 1244-I не содержит определения понятий "иждивение" и "член семьи". Они раскрываются в других федеральных законах, использование которых для уяснения смысла этих понятий является общим правилом (п. 6.1 постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П, п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года N 2265-О).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 подп. "б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться п.п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.
Так, согласно подп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года
N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца относятся дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами РФ, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК РФ иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Из материалов дела и объяснений истца, данных ей в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что впервые с заявлением о назначении ей мер социальной поддержки, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая
1991 года N 1244-I, Зубрицкая И.Ю. обратилась к ответчику в 2019 году в возрасте
42 лет. До достижения возраста 23-х лет истец с указанным заявлением не обращалась, что не оспаривается Зубрицкой И.Ю.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что само по себе установление факта нахождения истца на иждивении отца на день его смерти в рамках настоящего спора никаких правовых последствий для истца не влечет, в связи с чем оснований для установления факта нахождения на иждивении, как факта, от которого, в силу положений ст. 264 ГПК РФ, зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, у суда первой инстанции не имелось.
Так, согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
Установление факта нахождения истца на иждивении отца на день его смерти с учетом того, что срок на обращение с заявлением о назначении мер социальной поддержки, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-I, пропущен и не восстановлен судом, не повлечет правовых последствий для истца, а потому судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку установление факта нахождения на иждивении отца на момент его смерти не повлекло бы никаких правовых последствий для истца, то судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Учитывая, что права, свободы или законные интересы Зубрицкой И.Ю. не нарушены, а установление факта нахождения на иждивении не порождает для Зубрицкой И.Ю. каких-либо правовых последствий, то данный факт не подлежал установлению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании приведенных норм гражданского процессуального права заявление Зубрицкой И.Ю. не подлежало принятию судом первой инстанции, а в случае принятия его к производству суда производство по делу подлежало прекращению.
Эти требования процессуального закона не были выполнены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с положениями статьи 220 и пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.
Руководствуясь ст. 220, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 января
2020 года - отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зубрицкой ФИО11 к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Комитет социальной поддержки населения города Саратова" об установлении факта нахождения на иждивении - прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка