Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе МП " ГорУКС" на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года
по иску Темниковой Ларисы Геннадьевны к муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства", муниципальному предприятию города Кемерово "Жилищно - строительное управление" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛА:
Темникова Л.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства", муниципальному предприятию города Кемерово "Жилищно- строительное управление" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В обоснование требований указано, что 18.05.2017 между ней и ООО "Единая строительная компания" был заключен договор N уступки права требования, по которому она приобрела право требования от застройщика - муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.07.2014 передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения (парковки, расположенной в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Срок передачи объекта долевого строительства определен - не позднее 31 января 2018 года, однако объект долевого строительства ей до настоящего времени не передан.
С учетом уточнения требований, просит взыскать с муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства", муниципального предприятия города Кемерово "Жилищно- строительное управление" солидарно неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 по 26.11.2019 в размере 142 190 рублей 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на отправку писем ответчикам в сумме 278 рублей 84 коп. (л.д.203-208, т.1).
Истец Темникова Л.Г., представители ответчиков: муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства", муниципального предприятия города Кемерово "Жилищно- строительное управление" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Михайленко И.В. поддержала уточненные исковые требования.
Решением суда от 26 ноября 2019 года постановлено: взыскать солидарно с муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства", муниципального предприятия города Кемерово "Жилищно-строительное управление" в пользу Темниковой Ларисы Геннадьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения - парковки за период с 01 февраля 2018 года по 26 ноября 2019 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы в сумме 278 рублей 84 коп., всего 162 778 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Темниковой Ларисы Геннадьевны о взыскании в её пользу с муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" и муниципального предприятия города Кемерово "Жилищно-строительное управление" неустойки в размере 42 190 рублей 84 коп., компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.
Взыскать солидарно с муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства", муниципального предприятия города Кемерово "Жилищно-строительное управление" государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 550 рублей.
В апелляционной жалобе муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства" просит решение суда в части возложения на него солидарной ответственности отменить, указывая, что 12.03.2019 произошла реорганизация застройщика муниципального предприятия города Кемерово "Жилищно-строительное управление" в форме выделения, в результате чего создано муниципальное предприятие города Кемерово "Жилищно-строительное управление", к которому в соответствии с разделительным балансом перешли обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства. Недобросовестность распределения активов и обязательств при реорганизации и ущемление прав кредиторов отсутствует, т.к. в пользу МП "ЖСУ" выделено имущество на сумму 3 644 011 руб., а МП "ГорУКС" - на сумму 25 543 руб..
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Темниковой Л.Г., ее представителем Михайленко И.В..
Истец Темникова Л.Г., ответчики: муниципальное предприятие города Кемерово "Городское управление капитального строительства", муниципальное предприятие города Кемерово "Жилищно-строительное управление" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и видно из дела, 14 июля 2014 года между МП "Городское управление капитального строительства" и ООО "Единая строительная компания" был заключён договор N участия в долевом строительстве нежилого помещения - парковки, расположенной в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пунктом 3.4 которого предусмотрено, что объекты долевого строительства должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в следующие сроки: первый этап - позднее 30.06.2016, второй этап - не позднее 30.06.2017, третий этап - не позднее 30.06.2018.
Перечень объектов долевого строительства в разрезе этапов строительства и их характеристики указаны в Приложении N 2 к данному договору (п.3.2 договора).
В Приложении N 2 к данному договору указана подземная автостоянка, парковка N N 1-30, стоимость парковки под N 12 составляет 414 470 руб., определен второй этап строительства (л.д.133, т.1), т.е. срок ее передачи определен - не позднее 30.06.2017.
Из дела видно, что 18 мая 2017 года между ООО "ЕСК" и Темниковой Л.Г. был заключён договор N уступки права требования, по условиям которого ООО "ЕСК" уступает, а Темникова Л.Г. приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования от застройщика (МП "ГорУКС") передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения - парковки, расположенной в подземной автостоянке многоквартирного жилого дома, который находится по адресу: <адрес>, по следующими характеристиками: этап строительства - второй, номер парковки - 12, площадь - 13,37 кв.м. (л.д. 7-11, т.1).
Пунктом 2.1 указанного договора от 18 мая 2017 года определена цена уступаемого права требования в размере 600 000 рублей, оплата которой Темниковой Л.Г. произведена полностью (л.д. 12, т.1).
В пункте 3.1 договора N уступки права требования от 18 мая 2017 года срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства для второго этапа указан - не позднее 31 января 2018 года (л.д.7).
22.06.2018 Темникова Л.Г. направила претензию ответчику МП "ГорУКС" о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства с 01.02.2018, которая была оставлена без ответа (л.д.13-14, т.1).
В соответствии с постановлением администрации г. Кемерово N 2310 от 30.10.2018 МП "ГорУКС" реорганизовано в форме выделения из него самостоятельного юридического лица - муниципального предприятия "Жилищно-строительное управление", о чем 12.03.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В силу статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.
Из представленного в материалы дела разделительного баланса видно, что к вновь созданному 12.03.2019 в результате выделения МП "ЖСУ" перешли права и обязанности МП "ГорУКС", возникшие в период с 31.12.2018 по дату регистрации МП "ЖСУ", в том числе непосредственно связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и не денежный характер (в т.ч. и по решению судов) и прочими действиями в отношении объектов: "Реконструкция объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: <адрес> и "Десятиэтажный 270-ти квартирный жилой дом, состоящий из 2-х корпусов по адресу: <адрес>
Разрешая спор и удовлетворяя требования Темниковой Л.Г. о взыскании с муниципального предприятия "Городское управление капитального строительства", муниципального предприятия "Жилищно-строительное управление" солидарно неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 по 26.11.2019, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что при реорганизации юридического лица - муниципального предприятия "Городское управление капитального строительства" в форме выделения из его состава и создания нового юридического лица - муниципального предприятия "Жилищно-строительное управление" недобросовестно распределены активы и обязательства, что привело к существенному нарушению интересов Темниковой Л.Г., поэтому указанные юридические лица несут солидарную ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Темниковой Л.Г..
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика муниципальное предприятие "Городское управление капитального строительства" необоснованно возложена солидарная ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что государственная регистрация юридического лица - муниципального предприятия "Жилищно-строительное управление", созданного путем реорганизации в форме выделения, осуществлена лишь 12.03.2019, то есть после нарушения застройщиком - муниципальным предприятием "Жилищно-строительное управление" обязательства по передаче квартиры,
Из представленного разделительного баланса, являющегося одновременно передаточным актом, следует, что вновь созданному юридическому лицу МП "ЖСУ" в качестве активов перешла дебиторская задолженность (права требования) на сумму 51 481 037 рублей, оборотные активы в виде запасов на сумму 3 644 011 рублей, задолженность по краткосрочным обязательствам в размере 195 962 191 руб.. Основные средства, денежные средства и денежные эквиваленты не передавались.
У МП "ГорУКС" осталась дебиторская задолженность в размере 215 248 727 руб., задолженность по краткосрочным обязательствам в размере 2 726 158 638 руб., оборотные активы в виде запасов в размере 25 543 руб..
МП "ЖСУ" не имеет основных средств, собственных денежных средств, ликвидного имущества, отсутствуют доказательства ликвидности дебиторской задолженности, что может привести к невозможности исполнения обязательств имущественного характера, и соответственно, ущемлению интересов Темниковой Л.Г..
Целью реорганизации МП "ГорУКС" является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица МП "ГорУКС".
Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).
По смыслу приведенных законоположений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный разделительного баланс, являющийся одновременно передаточным актом, не является доказательством справедливого распределения активов реорганизованного юридического лица и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Темниковой Л.Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "ГорУКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.А. Сучкова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
