Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2020 года №33-3480/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 33-3480/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Арсеньева Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова И.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года,
установила:
Соколов И.А. является собственником нежилого помещения N... в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА>, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр" (далее ООО "ИнвестЦентр", общество).
Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью УК "ЦентрЖилСтрой" (далее ООО УК "ЦентрЖилСтрой").
Ссылаясь на затопление <ДАТА> и <ДАТА> нежилого помещения по вине ООО "ИнвестЦентр", составление соответствующих актов N..., N..., соответственно, и N... от <ДАТА>, отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" N... от <ДАТА>, определивший ущерб, причиненный повреждением внутренней отделки нежилого помещения в результате залива в размере 90 000 рублей, отчет об оценке Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Ассоциация Российских магистров оценки" N... от <ДАТА>, определивший ущерб, причиненный движимому имуществу, находившемуся в нежилом помещении, в размере 38 021 рубля, Соколов И.А. обратился в суд с иском к ООО "ИнвестЦентр" о взыскании ущерба в сумме 128 021 рубля, расходов по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей, возложении на общество обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить причину подтопления нежилого помещения.
Истец Соколов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика ООО "ИнвестЦентр" по доверенности Дернов Р.Н. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с подсудностью спора Арбитражному суду города Москвы, так как Соколов И.А. является индивидуальным предпринимателем, спор имеет экономический характер.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "ЦентрЖилСтрой" по доверенности Сумароков Ю.В. в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Определением суда от 25 июня 2020 года гражданское дело по иску Соколова И.А. к ООО "ИнвестЦентр" о возмещении ущерба, причиненного заливом, передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В частной жалобе Соколов И.А., ссылаясь на использование нежилого помещения в личных целях для хранения имущества, характер спора, возникшего не из экономических правоотношений, а в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2017 года, принятого между теми же сторонами, по тем же основаниям, просит определение суда отменить, возвратить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор между истцом Соколовым И.А., имеющим статус индивидуального предпринимателя, использующим нежилое помещение для хранения аудио- и видеотехники, которую он реализует посредством интернет-сайта "Авито", и ответчиком юридическим лицом имеет экономический характер, в связи с чем относится к ведению арбитражного суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение компетентности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что сторонами по спору о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, являются Соколов И.А., в отношении которого в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеются сведения о приобретении им статуса индивидуального предпринимателя с <ДАТА>, и ООО "ИнвестЦентр".
Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Соколова И.А. является розничная торговля аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах.
Факт реализации индивидуальным предпринимателем Соколовым И.А. аудио- и видеотехники, находящейся на хранении в нежилом помещении N..., в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с достоверностью установлен судом первой инстанции.
Поскольку спор о праве на возмещение ущерба в связи с заливом нежилого помещения возник между Соколовым И.А., являющимся индивидуальным предпринимателем, и юридическим лицом, то его рассмотрение находится в компетентности арбитражного суда.
Ссылка подателя частной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 декабря 2017 года безосновательна, поскольку названное решение не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о подсудности настоящего спора.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова И.А. - без удовлетворения.
Судья Н.П. Арсеньева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка