Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года №33-3480/2020, 33-52/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 33-52/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием истца Корсуна С.В., представителя истца Сухойвана Д.М., ответчика Чернова В.В., представителя ответчика Вергазова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Корсуна С. В. к Чернову В. В. о понуждении совершить определенные действия,
по иску Чернова В. В. к индивидуальному предпринимателю Корсуну С. В. о защите прав потребителя,
с апелляционной жалобой представителя Корсуна С. В. - Ангеловой Ю. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Корсун С.В. обратился в суд с иском к Чернову В.В., в котором просил обязать Чернова В.В. исполнить договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления доступа на объект по адресу: <адрес>, для проведения истцом строительных работ в соответствии с условиями договора подряда.
Требования обоснованы тем, что Чернов В.В. и ИП Корсун С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда N, согласно которому истец принимает от ответчика заказ на поставку продукции и выполнение следующих видов работ и услуг по объекту, расположенному по адресу:<адрес>: доставка, установка кровельных и комплектующих материалов и изделий по технологии исполнителя и другие строительные работы по договоренности (п.1.1 Договора).
Корсун С.В. приступил к выполнению монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения всех работ по данному договору составляет 30 рабочих дней с момента начала работ.
По договору подряда Черновым В.В. оплачены работы в сумме 410 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Корсун С.В. представил Чернову В.В. дополнительное соглашение к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении конструктивных элементов, разработанных по заданию ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ и акты освидетельствования работ N переданы Чернову В.В. во время встречи, однако ответчиком не подписаны, но и замечания последним не заявлены.
ДД.ММ.ГГГГ Корсун С.В. направил Чернову В.В. уведомления N и N о выполненных работах, о продолжении действия договора и необходимости финансирования работ по договору подряда.
На данный момент Чернов В.В. не обеспечил доступ на объект, в связи с чем Корсун С.В. не имеет возможности приступить и выполнить все строительные работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результаты работ Чернову В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.В. обратился с самостоятельным иском, в котором, с учетом изменения требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ИП Корсуна С.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (убытки) 254 839 рублей, денежные средства в качестве возмещения ущерба от залива дома (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива) в размере 367 304 рубля, в возмещение причиненного ущерба имуществу истца 21 866 рублей, неустойку в размере 254 839 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.
Требования обосновал тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на доставку, установку кровельных и комплектующих материалов и изделий, по технологии Исполнителя и других видов строительных работ (фактически договор строительного подряда на капитальный ремонт кровли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить заказ на поставку продукции и выполнение следующих видов работ и услуг по объекту, расположенному по адресу: <адрес>: доставка, установка кровельных и комплектующих материалов и изделий, по технологии Исполнителя и другие строительные работы по договоренности сторон, в срок - 30 рабочих дней с момента начала работ, без учета конструктивных изменений, если таковые происходят.
Стоимость работ по данному договору на момент заключения составила 1 242 337 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена сумм 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, всего истцом оплачено по договору N от ДД.ММ.ГГГГ 410 000 рублей.
Работы, проводимые ответчиком на объекте, осуществлялись с грубыми нарушениями строительных норм и правил, с постоянным затягиванием сроков работ. Так как переговоры между истцом и ответчиком зашли в тупик, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО "Центр оценки и экспертизы", для проведения исследования выполненных ответчиком работ специалистами, обладающими специальными знаниями и соответствующей квалификацией.
ООО "Центр оценки и экспертизы" провело экспертное исследование, согласно которому железобетонные работы выполнены с нарушением требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3) и СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3). Кладка стен выполнена с нарушениями СНиП 3.03.01-87. В настоящее время кровля дома находится в разобранном состоянии с существенными дефектами, недостатками тех работ, которые были выполнены ИП Корсуном С. В.
ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя произошел залив жилого дома. Причиной залива послужило то, что существующая до этого кровля была разобрана работниками ИП Корсуна С.В., а надлежащая защита от осадков возведена не была. Факт залива дома и невозможность защитить объект от дождя ответчиком не оспаривался и подтверждается уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ
С начала ведения работ и в течение всего ремонта кровли подрядчик должен был действовать в соответствии с применимыми нормами и правилами (в том числе п. 4.6.1.16 Постановления ГК РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 N 170), должен был надлежащим образом оценить состояние кровли при начале работ, планировать ремонтные работы с учетом состояния вверенного объекта, погодных условий, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности всей поверхности крыши от протечек, в том числе в промежутках между ведением работ, обеспечить рабочих необходимыми условиями для выполнения работ (в том числе предоставлением средств и материалов для обеспечения защиты открытых участков кровли от попадания атмосферных осадков), что с должной степенью осмотрительности сделано не было, принятые временные меры по защите кровли от дождя оказались очевидно недостаточными.
Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет 367 304 рубля.
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, установленный экспертом, составляет 21 866 рублей.
Поскольку обращение истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке осталось без удовлетворения, просит взыскать с Корсуна С.В. в свою пользу неустойку. Ответчик получил претензию с требованием о выплате 254 839 рублей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела Черновым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец был вынужден обратиться в ООО "Центр оценки и экспертизы" для проведения исследования выполненных ответчиком работ специалистами, обладающими специальными знаниями и соответствующей квалификацией, стоимость услуг составила 20 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ИП Корсуна С.В. и Чернова В.В. объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Корсуна С.В. отказано. Иск Чернова В.В. удовлетворен частично. С ИП Корсуна С.В. в пользу Чернова В.В. взыскано 254 839 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, в возмещение ущерба от залива дома - 367 304 рубля, в возмещения ущерба, причиненного имуществу, - 21 866 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, возмещены расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить частично, принять новое, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Суд не учел, что истец готов был устранить недостатки выполненных работ и неоднократно сам сообщал об этом Чернову В.В., который не допускал Корсуна С.В. на объект. Заключенной между сторонами договор подряда не содержит право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки. Заказчик, не предъявив Корсуну С.В. требования об устранении недостатков в разумный срок, лишил исполнителя возможности устранить такие недостатки своими силами за свой счет, минимизировав расходы. Черновым В.В. не представлены доказательства, что выявленные недостатки являются неустранимыми. Представленное Черновым В.В. экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство, однако оно имеет недостатки, в частности, делая вывод о том, что выполненные работы не соответствуют СП, ГОСТ, эксперт не указывает, каким конкретно сводам и правилам, ГОСТам они не соответствуют, в заключении не описаны методы исследования, не указано, с помощью какого оборудования установлены несоответствия. Корсун С.В. заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, сославшись на невозможность ее проведения. Поскольку выполненный его работниками армопояс не демонтирован, конструкция оставлена в неизменном состоянии, поверх возведена конструкция силами нового подрядчика, следовательно, армопояс выдерживает нагрузку, что подтверждает возможность его использования, надежность и качество выполненной работы. Кроме того, полагает, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, поскольку Чернов В.В. не заявлял об отказе от исполнения или о расторжении договора. Считает, что Чернов В.В. злоупотребляет своими правами. Кроме того, полагает, что принятые им меры, направленные на обеспечение сохранности крыши от течи, осуществлены с должной степенью осмотрительности, а то, что ущерб является следствием принятия с его стороны недостаточных мер, не доказано. В связи с чем возражает против возмещения ущерба от залива. Вместе с тем в части ущерба, причиненного имуществу, следует применять пункт 5.6 Договора, в соответствии с которым ни при каких обстоятельствах исполнитель не несет ответственности за убытки и повреждения, возникшие во время выполнения работ на объекте заказчика по причине действия погодных условий. Помимо того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Чернов В.В. является ненадлежащим истцом по требованию о возмещении ущерба, причиненного заливом, так как согласно сведениям ЕГРН жилой дом не принадлежит Чернову В.В. Также не согласен с применением к нему ответственности в виде неустойки в размере 30 000 рублей, так как Черновым В.В. были созданы условия для неисполнения обязательств по договору. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, так как работы приостанавливались по просьбе заказчика, им же допускались просрочки оплаты. Взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя считает необоснованным, так как Корсун С.В. принял меры для своевременного устранения недостатков, более того, был вынужден подать иск. Ввиду необоснованности исковых требований, не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные Черновым В.В.
В судебном заседании Корсун С.В. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. Указали, что суд взыскал с Корсуна С.В. в пользу Чернова В.В. стоимость устранения недостатков работ, между тем результат выполненных Корсуном С.В. работ используется в неизменном виде, что опровергает вывод о некачественно выполненных работах.
Чернов В.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, не оспаривали, что выполненный Корсуном С.В. армомопояс не демонтирован, между тем он не выполняет функцию сейсмопояса, Чернов В.В. понес затраты на устранение недостатков способом, предложенным экспертом в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Черновым В.В. и индивидуальным предпринимателем Корсуном С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N строительного подряда на капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался выполнить заказ на поставку продукции и выполнение следующих видов работ и услуг по объекту, расположенному по указанному адресу: доставка, установка кровельных и комплектующих материалов и изделий, по технологии исполнителя и другие строительные работы по договоренности сторон, в срок 30 рабочих дней с момента начала работ, без учета конструктивных изменений, если таковые происходят.
Стоимость работ по договору на момент заключения составила 1 242 337 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Черновым В.В. внесена сумма 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, всего оплачено по договору 410 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ во время сильного дождя произошел залив жилого дома истца. Причиной залива послужило то, что существующая до этого кровля была разобрана сотрудниками ИП Корсуна С.В., а надлежащие меры к защите от осадков не приняты.
ДД.ММ.ГГГГ Корсун С.В. представил Чернову В.В. дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении конструктивных элементов, разработанное по заданию заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ во время встречи дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ и акты освидетельствования работ N-ОСР и N-ОСР переданы Чернову В.В., однако им не подписаны.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Корсун С.В. направил Чернову В.В. уведомления о выполненных работах, о продолжении действия договора и необходимости финансирования работ по договору подряда.
ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.В. воспрепятствовал доступу истца на объект для производства работ, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ Корсун С.В. направил Чернову В.В. требование об обеспечении доступа на объект для проведения строительных работ ДД.ММ.ГГГГ.
Факт залива дома в результате дождя ответчиком не оспаривался и подтверждается уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, Чернова В.В. не устроило качество выполняемых ИП Корсуном С.В. работ, в связи с чем он обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы" для проведения исследования выполненных работ специалистами, обладающими специальными знаниями и соответствующей квалификацией.
Согласно акту экспертного исследования ООО "Центр Оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ NБ строительные работы по устройству кровли жилого <адрес>, выполнены с дефектами. Железобетонные работы выполнены с нарушением требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3), и СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3). Выявлено отклонение от горизонтальной оси железобетонного конструктива-балки, явное нарушение технологии бетонирования пояса АСП в диске перекрытия этажа. Опалубка была выставлена неверно и плохо закреплена, вследствие чего угол здания закошен, выступает за стену здания. При выполнении работ по возведению каркаса, возможно не применялись и другие измерительные приборы, отметки не соответствуют факту, отсюда искажение осей от 10 мм до 50 мм, несоответствие нормам СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства". ВСН 58-88 (Р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения". Кладка стен выполнена с нарушениями требований СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции. Каменные конструкции. Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм. Поверхности кладки и углы не могут отклоняться от вертикали больше чем на 10 мм для одного этажа, на 15 мм - для построек высотой до двух этажей. Швы кладки превышают допустимые нормативы, неровности кладки, камень-песчаник не соответствует размерам. Стоимость устранения дефектов выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составит: 254 839 рублей 20 копеек, без НДС. Согласно локальной смете эксперт предлагает выполнить частичную замену кладки без полного демонтажа.
Чернов В.В. направил претензию Корсуну С.В., в которой просил возместить расходы на устранение недостатков работ в сумме 254 839 рублей 20 копеек, на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на претензию Корсун С.В. сообщил о готовности устранить недостатки, а также о недопустимости их самостоятельного устранения заказчиком и о необоснованности требований о выплате денежных средств.
Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истек, Чернов В.В. за защитой нарушенного права обратился в суд.
В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Центр Оценки и экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба от залива дома, составляет 733 105 рублей.
В связи с несогласием Корсуна С.В. с указанным отчетом судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" на основании анализа документов, содержащихся в материалах гражданского дела N, сопоставления результатов осмотра объекта исследования, повреждений внутренней отделки помещений жилого <адрес> по проезду Бастионному в <адрес> с 01 часов 23 минут до 8 часов 00 минут работники ИП Корсуна С.В. на объекте: жилой <адрес> в <адрес> не присутствовали. На момент воздействия стихии старая кровля была уже демонтирована, а новая кровля и крыша не возведены. В течение 6 часов 37 минут, от начала грозы до прихода на объект представителей ИП Корсун С.В., под воздействием стихийного бедствия, неконтролируемые дождевые потоки с временного тента, в хаотичном порядке, попадали на внутренние поверхности стен, полов и перекрытия исследуемого жилого дома. Объём, локализация и виды повреждений, установленных осмотром жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают сомнений в факте залива жилого <адрес> в <адрес>. Причина залива - отсутствие кровли над исследуемым жилым домом в момент грозы ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставив поврежденные заливом элементы стен и пола, состояние отделки потолков, эксперт пришел к выводу, что установленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет 367 304 рубля. Также экспертом установлено повреждение в результате залива имущества в доме: люстра, диван, ковер, кровать, стол письменный, раковина с тумбой, комод, тумба, шкаф. Размер ущерба, причиненного Чернову В.В. повреждением указанного имущества вследствие залива жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 21 866 рублей.
Принимая во внимание выводы досудебной и судебной строительно-технических экспертиз, показания допрошенных сидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что работы по заключенному сторонами договору подряда выполнены с недостатками, стоимость устранения которых в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок Чернову В.В. Корсуном С.В. не возмещена, в связи с чем, руководствуясь общими положениями об обязательствах, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и о договоре строительного подряд, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ 254 839 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 30 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, установив, что подрядчик не обеспечил сохранность имущества, не принял мер к тому, чтобы работы были безопасны для имущества заказчика, взыскал с Корсуна С.В. в пользу Чернова В.В. в возмещение ущерба от залива <адрес> 304 рубля, в возмещения ущерба, причиненного имуществу, - 21 866 рублей.
Установив, что права потребителя нарушены, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд возместил истцу судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме, на представителя - в разумных пределах, также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на безопасность услуги для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и имущества потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Пунктом 1 статья 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).
В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В свете приведенных норм выбор способа защиты нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю и не может быть ограничен договором.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение этого срока пунктом пятым статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено начисление неустойки (пени) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности Корсуна С.В., как подрядчика, возместить Чернову В.В. расходы по устранению недостатков выполненной работы и убытки в связи с необеспечением сохранности имущества заказчика при выполнении работ по ремонту кровли. И поскольку эти требования своевременно и в добровольном порядке выполнены не были Корсуном С.В., подлежат применению меры ответственности в виде неустойки и штрафа.
Корсуном С.В. наличие недостатков работ и стоимость их устранения не оспорены.
То обстоятельство, что выполненный Корсуном С.В. армопояс не демонтирован, а кладка разобрана частично, не свидетельствует о том, что они не имеют недостатков. Как следует из материалов дела, истец с привлечением третьих лиц устранял недостатки способом, предложенным экспертом в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ: путем частичного демонтажа и выравнивания поверхностей.
Такой способ очевидно менее затратный, чем полный демонтаж и выполнение заново кладки и устройство сейсмопояса, следовательно, прав подрядчика не нарушает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа.
Получение претензии Чернова В.В. Корсун С.В. подтвердил. Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Размер неустойки и штрафа определены по правилам статей 13 и 28 Закона о защите прав потребителей, с применением статьи 333 ГК РФ, оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав Чернова В.В. как потребителя на получение результата работ надлежащего качества установлен, размер компенсации определен в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чернова В.В.
В связи с удовлетворением требований Чернова В.В. суд, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, обоснованно возместил ему за счет Корсуна С.В. понесенные по делу судебные расходы, не применив при этом принцип пропорционального их распределения, поскольку снижение размера неустойки и компенсации морального вреда не влечет пропорциональное распределение судебных расходов.
Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" где указано, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Требования Корсуна С.В. о предоставлении доступа на объект по адресу: <адрес>, для проведения строительных работ в соответствии с условиями договора подряда суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку работы уже окончены привлеченными Черновым В.В. третьими лицами. Кроме того, право выбора способа защиты нарушенного права в связи с обнаруженными недостатками работ принадлежит потребителю.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако таких оснований по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем являются несостоятельными.
В свете изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2020 года по делу по иску Корсуна С. В. к Чернову В. В. о понуждении совершить определенные действия, по иску Чернова В. В. к индивидуальному предпринимателю Корсуну С. В. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корсуна С. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка