Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-3480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3480/2019
г. Тюмень
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калинина А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Вафеева Р.А. удовлетворить.
Взыскать с Калинина А.В. в пользу Вафеева Р.А. денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 10 924 рубля 66 копеек, проценты за пользование займом в сумме 10 924 рубля 66 копеек",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Калинина А.В. и его представителя Соловьева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Вафеева Р.А. - Вафеевой А.Л. относительно доводов апелляционной жалобы,
установила:
Вафеев Р.А. обратился в суд с иском к Калинину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.
Требования мотивированы тем, что ответчик взял у истца по расписке заем в размере <.......> обязался его вернуть до 06.08.2018 г., однако свое обязательство до настоящего времени не исполнил.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 10 924, 66 руб., проценты по договору займа по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.08.2018 г. по 30.09.2018 г. в сумме 10 924, 66 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
истец Вафеев Р.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен, его представитель Вафеева А.Л. исковые требования поддержала;
ответчик Калинин А.В. иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Калинин А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования по встречному иску рассмотреть совместно с иском о взыскании займа.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции принято незаконное решение, поскольку поданное им ходатайство о привлечении к рассмотрению дела истца, рассмотрено с нарушением требований статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует определение суда по данному ходатайству.
Так же указывает, что суд первой инстанции без каких-либо разъяснений вернул встречное исковое заявление в нарушение статей 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что исковое заявление необоснованно принято к производству, поскольку истец зарегистрирован по адресу: <.......>, однако в исковом заявлении указан иной, ничем не подтвержденный адрес.
На апелляционную жалобу от истца Вафеева Р.А. поступили возражения, в которых его представитель Вафеева А.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Вафеев Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Калинина А.В. и его представителя Соловьева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Вафеева Р.А. - Вафеевой А.Л. относительно доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом первой инстанции, Калинин А.В. выдал истцу Вафееву Р.А. расписку о том, что получил от него деньги в размере <.......>. до 06.08.2018 г.; факт подписания расписки и содержание указанного документа Калининым А.В. не оспариваются.
При этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательства по возврату долга, не представлено, а факт нахождения расписки у истца Вафеева Р.А. подтварждает, что соответствующее обязательство не прекращено.
Установив отсутствие доказательств возврата суммы займа, руководствуясь статьями 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал законными требования Вафеева Р.А. о взыскании с ответчика долга в размере 1 000 000 руб., предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом в размере 10 924, 66 руб. и предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 924, 66 руб.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что судьей районного суда, в нарушение требований статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено мотивированное определение по результатам рассмотрения заявленного ходатайства об участии истца в судебном заседании, не влияет на законность решения.
Так из протокола судебного заседания следует, что это ходатайство рассмотрено судом и отклонено. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств изложены в протоколе, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, не поможет послужить основанием к отмене поставленного решения.
Принимая решение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд обоснованно указал, что требования ответчика Калинина А.В. о возмещении материального ущерба, изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты в качестве встречных ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; основания отказа в принятии встречного иска указаны в протоколе судебного заседания, без вынесения отдельного определения, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
При этом ответчик не лишен возможности реализовать свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно не было учтено место жительства истца, судебная коллегия отклоняет.
Так исковое заявление подано к ответчику Калинину А.В. по месту его жительства в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для установления места жительства истца не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на принятие судом апелляционной инстанции встречного искового заявления и приобщенных к нему документов, не может быть принята во внимание, так как судом первой инстанции встречное исковое заявление правильно не принято к производству, а на указанные доказательства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, не ходатайствовал о приобщении их к материалам дела, не предоставил доказательств уважительности причин, по которым он не смог предъявить данные документы суду первой инстанции.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Тот факт, что суд не согласился с аргументами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенное решение, не допустил, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калинина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
