Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3480/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.
при ведении протокола помощником судьи Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-701/2019 по иску Дмитриева И.А. к ООО "ИНКОР Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа
по апелляционной жалобе представителя Дмитриева И.А. Синицина А.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Дмитриева И.А. к ООО "ИНКОР Страхование" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Дмитриева И.А. Синицина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ИНКОР Страхование" Кондратенковой Е.А., просившей решение суда оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Дмитриев И.А., от имени и в интересах которого действовал представитель Синицин А.В., обратился в суд с иском к ООО "ИНКОР Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что 26.11.2017 между ним и ООО СК "Росинкор Резерв" (в настоящее время переименовано в ООО "ИНКОР Страхование") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис страхования N.
В соответствии с указанным договором застрахованным транспортным средством является LANDROVERRANGEROVER, государственный регистрационный знак N, срок действия страхования с 27.11.2017 по 26.11.2018, страховая сумма по риску "Ущерб" + "Хищение" составила <данные изъяты> руб. (является неагрегатной индексируемой, поскольку иное не предусмотрено договором страхования). Истец является выгодоприобретателем по настоящему договору страхования.
12.04.2018, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - уничтожение застрахованного имущества вследствие пожара. Данное обстоятельство подтверждается постановлением N об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018. В результате пожара застрахованное имущество полностью уничтожено и восстановлению не подлежит.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Коэффициент индексации страховой суммы на пятом месяце периода страхования составил 0,95. Таким образом, ответчик должен выплатить страховое возмещение в общей сумме 1368000 руб. и забрать годные остатки застрахованного имущества.
В соответствии с ответом от 02.07.2018 исх. N страховщик посчитал событие, имевшее место 12.04.2018, в результате которого застрахованное транспортное средство уничтожено, нестраховым случаем, в связи с чем не нашел правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что в соответствии с п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от сопутствующих рисков от 15.08.2016, пожар - это неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и не связанное с самовозгоранием транспортного средства или возникновением короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства. Страховщик, перечисляя в одном пункте правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте указывая исключения, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с какими-либо действиями страхователя, фактически расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения. В связи с этим у страховщика не имелось исключительных оснований, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения от обязанности произвести страховую выплату, а включение в правила страхования положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя посравнению с установленным законом, является недопустимым.
24.09.2018 истцом на юридический и фактический адреса ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в добровольном порядке претензионные требования истца удовлетворять отказался, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 1368000 руб. х 0,03 х 106 = 4350240 руб., где 106 - это количество дней за период с 02.07.2018 по 15.10.2018. Так как размер неустойки не может превышать размера неисполненного денежного обязательства, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1368000 руб.
Просил суд взыскать с ООО "ИНКОР Страхование" в пользу Дмитриева И.А. страховое возмещение в размере 1368000 руб., неустойку за неисполнение в срок обязательств в размере 1368000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ООО "ИНКОР Страхование" страховое возмещение в размере 1368000 руб., неустойку за неисполнение в срок обязательств в размере 101000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дмитриева И.А. Синицин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что в соответствии с п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от сопутствующих рисков от 15.08.2016, пожар - это неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное транспортное средство источников открытого огня или повышенной температуры, и не связанное с самовозгоранием транспортного средства или возникновением короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства. Однако в суде сторона истца заявляла, что указанные Правила Дмитриев И.А. не получал и ознакомлен с ними не был, подпись в страховом полисе сделана не истцом, а иным лицом. Однако суд в нарушение требований ст.186 ГПК РФ не назначил экспертизу, не предложил сторонам представить иные доказательства, и принял решение на основании подложных доказательств.
Суд не принял во внимание положения п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которым в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Так, пунктом 3 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страхового полиса N, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны "Ущерб" и "Хищение". Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится, а Правила страхования истцом не получены.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дмитриев И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Дмитриеву И.А. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что произошедшее 12.04.2018 возгорание принадлежащего истцу транспортного средства LANDROVERRANGEROVER, государственный регистрационный знак N, застрахованного в ООО "ИНКОР Страхование" по договору добровольного страхования N, не является страховым случаем, в связи с чем обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникла.
С данными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп.1 п.2 указанной нормы закона по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно п.п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Пунктом 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2017 между Дмитриевым И.А. и ООО СК "Росинкор Резерв" (в настоящее время ООО "ИНКОР Страхование") был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LANDROVERRANGEROVER, государственный регистрационный знак N, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования N. По условиям договора транспортное средства застраховано по рискам "Ущерб" + "Хищение". Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. Срок действия страхования с 27.11.2017 по 26.11.2018.
В полисе страхования указано, что договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от сопутствующих рисков от 15.08.2016.
В соответствии с п.3.2.1 Приложения N1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от сопутствующих рисков, утв. ООО "Росинкор Резерв" 15.08.2016, под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).
Согласно пп. "в" п.3.2.1 Правил пожар - это неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанное с самовозгоранием ТС или возникновением короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-взрывоопасных веществ нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2018 в период действия договора страхования транспортное средство LANDROVERRANGEROVER, государственный регистрационный знак N, было повреждено в результате пожара.
Определением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Зубово-Полянского, Торбеевского и Атюрьевского муниципальных районов ГУ МЧС России по Республике Мордовия по факту возгорания указанного автомобиля в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. В данном постановлении в качестве вероятной причины возгорания автомобиля LANDROVERRANGEROVER, государственный регистрационный знак N, указано загорание горючих материалов (масла) в результате разгерметизирования системы турбонадува автомобиля.
29.06.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с ответом от 02.07.2018 исх. N ООО "ИНКОР Страхование" посчитало событие, имевшее место 12.04.2018, в результате которого застрахованное транспортное средство уничтожено, нестраховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.
Для определения причины возгорания транспортного средства по делу судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 31.05.2019 N наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомобиля ROVERRANGEROVER, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, послужило воспламенение материалов в очаге пожара от образования аварийного режима работы в системах автомобиля - термического проявления аварийного режима работы в бортовой электросети или электрооборудовании либо самовоспламенение горючей среды, образовавшейся при нарушении герметичности одной из гидросистем автомобиля от нагретой трубы выпускного коллектора.
Эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Б.О.Е., проводивший экспертное исследование, в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, пояснил, что наиболее вероятной причиной пожара явились внутренние неисправности автомобиля.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу как допустимое и достоверное доказательство, суд принял во внимание, что его выводы согласуются с выводами технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия" от 10.05.2018, подготовленного в рамках проверки по факту возгорания транспортного средства ROVERRANGEROVER, государственный регистрационный знак N, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийной работы систем автомобиля, аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования.
Оценив доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что своим соглашением стороны включили в число страховых случаев по договору добровольного страхования причинение ущерба застрахованному имуществу только от внешнего воздействия на него открытого огня или повышенной температуры, в данном же случае возгорание принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате неисправностей самого автомобиля, в связи с чем произошедшее событие согласно Правилам добровольного страхования от 15.08.2016, на основании которых осуществлялось страхование, не является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла.
Доказательств того, что пожар возник в силу внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство источников открытого огня, стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, хотя обязанность доказать факт наступления предусмотренного договором страхового случая в силу приведенных выше норм права лежит именно на истце.
В этой связи положения ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, на которые сторона истца ссылалась в обоснование заявленных требований, в данном случае применению не подлежат, т.к. они предусматривают основания освобождения страховщика от ответственности при наступлении страхового случая, в данном же случае установлено, что страховой случай не наступил.
Действительно, в судебном заседании 18.06.2019 представитель истца ссылался на то, что подпись в полисе страхования, представленном ответчиком в материалы дела, истцу не принадлежит, однако заявления о том, что данный полис является подложным доказательством им в соответствии с требованиями ст.186 ГПК РФ не делалось, замечания на указанный протокол судебного заседания представителем истца в установленном законом порядке не подавались, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о том, что им в суде первой инстанции заявлялось о подложности полиса страхования не могут быть приняты во внимание.
В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает им лишь содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ссылаясь на то, что подпись в страховом полисе не принадлежит истцу, именно сторона истца должна была представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства, в частности посредством заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако вопреки приведенным выше нормам процессуального права доказательств в подтверждение указанного обстоятельства стороной истца представлено не было.
С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что суд в соответствии со ст.186 ГПК РФ обязан был назначить по делу судебную экспертизу подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.
Как следует из страхового полиса, копия которого представлена в материалы дела, с Правилами страхования Дмитриев И.А. ознакомлен, все пункты и условия ему разъяснены и понятны, экземпляр Правил страхования он получил при подписании договора страхования.
При указанных обстоятельствах и недоказанности того обстоятельства, что подпись в страховом полисе истцу не принадлежит, доводы стороны истца о том, что Дмитриев И.А. Правила страхования не получал, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Условия договора, исключающие определенные события из страховых рисков, не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, в связи с чем доводы апеллянта о том, что условия договора, исключающие из числа страховых рисков по риску "Ущерб" возникновение пожара не от внешних источников, как ущемляющие права потребителя являются в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей недействительными, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении и толковании норм права.
Кроме того, истец, исходя из принципа свободы договора, установленного п.1 ст.421 ГК РФ, не лишен был возможности заключить договор добровольного страхования на иных условиях с другим страховщиком.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норма права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитриева И.А. Синицина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
