Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года №33-3480/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2019 года Дело N 33-3480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Радовиля В.Л. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салий Е. Я. к Беляловой В. Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Салий Е. Я. и Беляловой В. Ф. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Салий Е.Я. обратилась в суд с иском к Беляловой В.Ф. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, за период с 01 ноября 2017 года по 01 февраля 2019 года и далее с 02 февраля 2019 года по день фактической уплаты долга.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года исковые с Беляловой В.Ф. в пользу Салий Е.Я. взыскано <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Салий Е.Я. ставит вопрос об изменении данного решения суда в части взыскания долга и процентов за пользования чужими денежными средствами в рублях, указав в обоснование доводов жалобы на то, что вопреки принятому судебному решению, требования иска заключались во взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 01 ноября 2017 года в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также взыскании процентов по день исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что соответствует правилам статей 317, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верхового Суда Российской Федерации. Фактически указанные требования истца удовлетворены не были
Также решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года обжалуется Беляловой В.Ф., которая оспаривая законность указанного решения, указала следующее: в судебном заседании 08 апреля 2019 года Белялова В.Ф. на вопрос суда, пояснила, что заявленные Салий Е.Я. исковые требования не признает, поскольку денежные средства передавались через Федорову О.Н., а также по информации, полученной ответчиком от Федоровой О.Н. истцу частично были выплачены проценты через Федорову О.Н. в сумме, примерно, <данные изъяты>; документы, подтверждающие осуществление Федоровой О.Н. выплаты, в настоящее время находятся в материалах уголовного дела, возбужденного отделом по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Федоровой О.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку без ее участия было невозможно установить наличие всех значимых обстоятельств по делу; в нарушение требований части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое судебное решение не содержит пояснений Беляловой В.Ф., а также сведений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федоровой О.Н., что противоречит статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представителем ответчика, Мирошниченко Ю.А, в суд была направлена телефонограмма об отсутствии возможности ответчика и ее представителя присутствовать в судебном заседании, однако суд незаконно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, что привело к незаконному ограничению права ответчика на участие в рассмотрении дела, представлении доказательств и повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истицы Салий Е.Я. и ответчика Беляловой В.Ф., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца Салий Е.Я. - Масловой Н.И., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представителя ответчика Беляловой В.Ф. - Мирошниченко Ю.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для изменения оспариваемого решения в виду следующего.
Судебной коллегией установлено, что 01 ноября 2017 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, оформленной распиской от 01 ноября 2017 года, составленной Беляловой В.Ф., в соответствии с которой последняя получила от Салий Е.Я. денежные средства в иностранной валюте в сумме <данные изъяты>.
В указанной расписке стороны согласовали условие о том, что сумма займа возвращается полностью в течение недели с момента устного или письменного заявление займодавца о возвращении денежных средств, а в случае не востребования заемных средств до 01 ноября 2018 года, денежные средства возвращаются в полном объеме не позднее 01 ноября 2018 года (л.д. 32).
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года, истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием, вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 01 ноября 2018 года до даты погашения долга, которая была получена Беляловой В.Ф. 18 декабря 2018 года.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).
По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и Беляловой В.Ф. не оспаривается, что в нарушение условий договора, сумма займа в размере <данные изъяты> до настоящего времени истцу в полном объеме не возвращена.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Салий Е.Я., как в части взыскания суммы основанного долга, так и в части процентов за нарушение срока возврата заемных средств судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы Беляловой В.Ф. о частичном погашении долга Фроловой О.Н. и не привлечении ее третьим лицом к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, в виду того, при отсутствии в материалах дела допустимых доказательств возврата истцу займа в заявленной сумме, либо в ее части, приведенные доводы ответчика не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
При этом, как следует из части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае, исходя из отсутствия каких-либо сведений о том, что принятие судом решения по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности Фроловой О.Н. по отношению к одной из сторон настоящего спора, у суда отсутствовали правовое основания для привлечения указанного лица к участию в деле, в том числе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в тексте решения суда объяснений ответчика, данных в предыдущих судебных заседаниях, а также на отказ суда в удовлетворении заявления об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя Мирошниченко Ю.А., которые заявитель расценивает, как нарушения требований процессуального закона, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку они таковыми не являются, и не отнесены законом к обстоятельствам требующих безусловных оснований для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года по доводам апелляционной жалобы Беляловой В.Ф., которые, по мнению коллегии, подлежит отклонению в полном объеме.
Между тем доводы апелляционной жалобы Салий Е.Я. имеют правовую обоснованность исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22 ноября 2016 года N 54) разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу, валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 31 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что при заключении и исполнении договора займа стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, а значит, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре и в размере полученной ответчиком при его заключении.
С учетом изложенного, исходя из приведенных правовых норм материального права, актов их толкования, а также условий, согласованных сторонами в договоре займа, в котором не указана валюты платежа, заемное обязательство Беляловой В.Ф., выраженное в долларах США, и подлежало оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54, согласно которым стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Так, судом денежные суммы, составляющие задолженность Беляловой В.Ф. по договору займа, заключенному в иностранной валюте, исчислены исходя из курса доллара США на дату вынесения решения.
Вместе с тем договор займа не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на какую-либо дату.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При этом суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации).
В данном случае требования Салий Е.Я. о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства судом первой инстанции без каких-либо правовых оснований оставлены без удовлетворения.
С учетом изложенного резолютивная часть решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года подлежит изменению с указанием на то, что с Беляловой В.Ф. в пользу Салий Е.Я. подлежит взысканию сумма займа, составляющая <данные изъяты>, в рублях, исходя из официального курса Банка России на дату фактического платежа.
Также с Беляловой В.Ф. в пользу <данные изъяты> 131,47 долларов США, в рублях, по курсу Банка России на дату фактического платежа, с указанием на то, что с 02 февраля 2019 года указанные проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленных на сумму долга и подлежащих уплате в рублях, исходя из официального курса Банка России на дату фактического платежа.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года изменить в части взыскания долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ изложив резолютивную часть решения в данной части следующим образом.
Взыскать с Беляловой В. Ф. в пользу Салий Е. Я. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, в рублях, исходя из официального курса Банка России на дату фактического платежа.
Взыскать с Беляловой В. Ф. в пользу Салий Е. Я. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, и далее, с 02 февраля 2019 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленных на сумму долга и подлежащих уплате в рублях, исходя из официального курса Банка России на дату фактического платежа.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: В.Л. Радовиль
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка