Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-3480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-3480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело иску Пономаревой Евдокии Алексеевны к Сухоруковой Олесе Николаевне о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры,
по апелляционной жалобе Сухоруковой Олеси Николаевны
на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2019 г.
(судья Касаткина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к Сухоруковой О.Н., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 198 754,98 руб., судебные расходы в размере 63 834,89 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в ночь с 5 на 6 июля 2018 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, из вышерасположенной <адрес> результате не герметичности гибкой подводки к раковине.
По заключению специалиста ООО "ЮристМастер" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу в результате залития составляет 255 720 руб. В добровольном порядке ущерб ответчицей не возмещен (л.д.2-4,189-190).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2019 г. исковые требования Пономаревой О.Н. удовлетворены. С Сухоруковой О.Н. в пользу Пономаревой Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 198 754,98 руб., судебные расходы в размере 52 252,78 руб. (л.д.211,212-217).
В апелляционной жалобе Сухорукова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания ущерба, причиненного имуществу истицы, просит принять новое решение об отказе истцу во взыскании ущерба за порчу набора корпусной мебели для гостиной "Цининский" и журнального стола "СЖ-04" в размере 12 051,42 и 563,86 руб., во взыскании расходов за вызов эксперта в суд в размере 2 458,98 руб., за отправление телеграммы в размере 427,80 руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб.; уменьшить сумму взысканных расходов на производство экспертизы до 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании до 3 500 руб., за составление искового заявления - до 3 000 руб.
В обоснование жалобы ответчица ссылается на то, что взысканные с нее расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов, а оснований для взыскания расходов по отправке телеграммы, по вызову эксперта не имеется.
Полагает необоснованным взыскание ущерба за порчу набора корпусной мебели для гостиной "Цининский" и стола журнального "СЖ-04", поскольку полагает сомнительным наличие данной мебели в квартире истицы в момент залития (л.д.298-231).
В возражениях на апелляционную жалобу Пономарева Е.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоруковой О.Н.- без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.237-238).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Пономарева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пономарева Е.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д.7).
Этажом выше, непосредственно над квартирой истицы, расположена <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Сухоруковой О.Н. (л.д.67-72).
В ночь с 5 на 6 июля 2018 г. произошел залив квартиры истицы. 16.07.2018 представителями управляющей компании ОАО "УК Железнодорожного района" составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> в <адрес>, согласно которому залитие произошло из вышерасположенной <адрес> результате не герметичности гибкой подводки к раковине (л.д.8).
Факт залития квартиры истицы и причина залития ответчицей не оспариваются.
Согласно заключению специалиста ООО "ЮристМастер" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному во внесудебном порядке по инициативе истицы, стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 255 720 руб. (л.д.9-38).
Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 26.11.2018 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России (л.д.109-111).
По заключению судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России 11303/6-2, N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ремонта <адрес> составляет 179 955, 90 руб. Снижение стоимости ("ущерб") имущества Пономаревой Е.А., поврежденного в результате залитая, с учетом периода эксплуатации (износа), в ценах, действовавших в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 183,80 руб., в том числе: кухонный гарнитур (объект N) - 3283,79 руб.; прихожая "Елена" (объект N) - 2009,34 руб.; тумба для обуви "То-01" (объект N) - 890,67 руб.
По объектам: набор мебели для гостиной, столик журнальный сообщено о невозможности дать заключение в связи с непредставлением объектов к осмотру (л.д.130-167).
Определением суда от 24.01.2019 по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России (л.д.172-173).
Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате залития набора корпусной мебели для гостиной "ЦНИНСКИЙ" и стола журнального "СЖ-04" с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 615, 28 руб., в том числе: набор корпусной мебели "ЦНИНСКИЙ" (объект N) - 12 051, 42 руб., стол журнальный "СЖ-04" (объект N) - 563, 86 руб. (л.д.177-180).
Удовлетворяя исковые требования Пономаревой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на Сухорукову О.Н., поскольку причинение ущерба произошло в границах эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, который в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял необходимых мер для контроля за состоянием сантехнического оборудования в помещении квартиры, что привело к залитию квартиры истца.
Взыскивая с ответчика в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 198 754,98 руб., суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, оценив их как достоверные и допустимые доказательства.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 179 955,59 руб., и снижения стоимости кухонного гарнитура, прихожей "Елена" и тумбы для обуви "То-01" в общем размере 6183,80 руб. лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с решением суда в части взыскания ущерба (снижения стоимости) поврежденного в результате залития набора корпусной мебели для гостиной "ЦНИНСКИЙ" и стола журнального "СЖ-04" в общей сумме 12615,28 руб., полагает, что истицей не доказан факт повреждения данного имущества в результате залития.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы необоснованным, поскольку снижение стоимости указанного имущества определено заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненной специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение дополнительной судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с досудебным заключением специалиста ООО "ЮристМастер" от ДД.ММ.ГГГГ N, по выводам которого исследуемые набор корпусной мебели для гостиной "ЦНИНСКИЙ" и стол журнальный "СЖ-04" подлежат замене в результате повреждения от залития (л.д.16).
Истица обращалась к ответчице с предложением явиться на осмотр квартиры, направляла телеграмму об осмотре, полученную последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60), однако данным правом ответчица не воспользовалась, и ДД.ММ.ГГГГ квартира и имущество были осмотрены специалистом ООО "ЮристМастер", по результатам которого составлен акт осмотра N (л.д.40-42).
Из акта следует, что специалистом производился осмотр поврежденного имущества, в перечне которого указаны как набор мебели "Цнинский", так и журнальный столик (л.д.40-42).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность истице журнального столика подтверждается наличием товарного и кассового чека N, в котором указана дата его приобретения - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность набора корпусной мебели для гостиной "ЦНИНСКИЙ" подтверждается копией кредитного договора N, в котором также указана дата приобретения набора ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах общий размер материального ущерба, определенный судом ко взысканию, с учетом суммы ущерба по повреждения спорного имущества, судебная коллегия находит правильным, подтвержденным представленными по делу доказательствами, оцененными с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При взыскании с ответчицы в пользу истицы судебных расходов районный суд исходил из следующего.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Факт несения истцом расходов по производству внесудебного заключения специалиста ООО "ЮристМастер" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб в каком-либо размере не возмещен, независимая экспертиза организована истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, результаты досудебного экспертного исследования не были положены в основу решения при определении суммы возмещения, однако являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования правомерно отнесены районным судом к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.
Достоверных и достаточных доказательств чрезмерно завышенного размера расходов на производство заключения ответчиком не представлено, поэтому оснований для снижения понесенных истцом расходов районный суд правильно не усмотрел.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу оказаны услуги представителем ФИО8 на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ФИО8 по 9000 рублей за представительство интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201).
По квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в филиал ВОКА "Адвокатская консультация <адрес> N <адрес>" 7 000 руб. за составление искового заявления (л.д.2-4,206).
ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 9 000 руб. в филиал ВОКА <адрес> за представительство ее интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N (л.д.105-107,206).
ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила в филиал ВОКА <адрес> 1 000 руб. за составление запроса в МРЭО ГИБДД N по <адрес> (квитанция к приходному кассовому ордеру N) (л.д.205,206).
Всего истицей за услуги юридического характера оплачено 35 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу Пономаревой Е.А., она имеет право на возмещение ответчиком судебных расходов в разумных пределах.
При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности, счел разумными и подлежащими взысканию в пользу Пономаревой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Районный суд правильно учел, что расходы на оплату услуг представителя понесены Пономаревой Е.А. вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные в жалобе обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела, объеме оказанных услуг учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена.
Взыскание с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате телеграммы в размере 427,80 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб., расходов на оплату вызова эксперта в суд в размере 2 399 руб. судебная коллегия находит правильным, поскольку данные расходы являлись необходимыми для разрешения дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на вызов эксперта понесены вынужденно истицей, в связи с необходимостью получения разъяснений эксперта в целях проведения дополнительной судебной экспертизы, данные расходы подлежит возмещению проигравшей стороной.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, нарушений норм материального права не допущено.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены решения в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоруковой Олеси Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
