Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2019 года №33-3480/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3480/2019







10 сентября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01.07.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" к Никитиной Ж. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" (далее также - ООО "СРК") обратился в суд с требованием к ответчику Никитиной Ж.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме (...) руб. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги юридического характера. Письмами от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ООО "СРК" обращалось к ответчику с требованиями предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работы по договору, по которым заказчиком произведена оплата в (...) году. До настоящего времени документы, а также акты выполненных работ за период с (...) года в адрес ООО "СРК" не представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты услуг исполнителя по договору от ХХ.ХХ.ХХ за указанный период. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика (...) руб., неосновательно выплаченных ответчику денежных средств за период (...) года.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции. Не согласен с выводами суда о том, что факт отсутствия подписанных обеими сторонами актов выполненных работ за (...) года обусловлен ненадлежащим исполнением договора ООО "СРК", полагает, что акты не подписаны, так как ответчиком не оказаны фактически услуги истцу. Настаивает на том, что сами по себе акты выполненных работ не являются подтверждением выполненных ответчиком работ. Считает, что свидетельскими показаниями подтверждается, что фактически работу выполняла не Никитина Ж.В., а её супруг в рамках трудовых отношений с истцом. Полагает, что поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), имеет место неосновательное обогащение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ратчина М.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "СРК" в лице директора Брайловского И.А. и Никитиной Ж.В. был заключен договор, по условиям которого Никитина Ж.В. обязалась оказать ООО "СРК" услуги юридического характера, а именно: проведение ревизии объектов водоснабжения, водоотведения; подготовка проектов приказов по начислению услуг ХВС, ВО, перерасчет начислений по заявкам граждан; работа с гражданами, организациями, имеющими задолженность по оплате услуг ХВС, ВО; претензионная работа, подготовка графиков о рассрочке платежей, подготовка проектов ответов по заявлениям граждан, регистрация заявлений по замене, установке приборов учета воды; организация работы по проверке (сверке) правильности передачи показаний потребителями услуг ХВС, ВО (физические, юридические лица) согласно п. 1.1 договора.
В соответствии с п. 2.2 Договора, если услуга оказана с отступлениями от договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков. Исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок после получения требований Заказчика.
На основании раздела 3 Договора цена услуги отражается в акте оказанных услуг, подписанном обеими сторонами. Расчеты по договору осуществляются посредством перечисления на расчетный счет исполнителя.
В силу п.4.3 Договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом оказания услуг к договору, подписанным обеими сторонами. Акт оказания услуг составляется и подписывается в течение 2 (двух) рабочих дней после оказания услуг, установленных п. 1.1 договора, и предоставляется на подпись второй стороне не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента составления. Подписание акта об оказанных услугах должны осуществлять со стороны заказчика - директор ООО "СРК" Брайловский И.А., со стороны исполнителя - ИП Никитина Ж.В.
Из материалов дела также следует, что за спорный период сторонами (представителем истца и ответчиком) составлены и подписаны следующие акты об оказании услуг, в которых имеется указание, что работы выполнены в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий друг к другу стороны не имеют: (...) руб.
С сопроводительным письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик направила истцу акты об оказании услуг N от ХХ.ХХ.ХХ и N от ХХ.ХХ.ХХ, каждый в двух экземплярах для их подписания ООО "СРК", ответа на которое не получила.
Факт перечисления истцом ответчику денежных сумм подтвержден платежными поручениями за (...) на сумму (...) руб., за (...) на сумму (...) руб., за (...) на сумму (...) руб., за (...) на сумму (...) руб., за (...) на сумму (...) руб., за (...) на сумму (...) руб., за (...) на сумму (...) руб.
В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано, что оплата производится по договору подряда.
Указывая на отсутствие актов оказанных услуг за (...) г., истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ за (...) года, полагая, что перечисленные денежные средства привели к неосновательному обогащению ответчика.
Возражая против иска, ответчик заявил, что услуги были оказаны и денежные средства получены ею обоснованно.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, на основе анализа приведенных фактических обстоятельств, оценки представленных в их подтверждение доказательств, в том числе свидетельских показаний, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет организации без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в том числе пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ в (...) г. Факт отсутствия актов выполненных работ за (...) г. суд первой инстанции посчитал обусловленным ненадлежащим исполнением своей части договора истцом, поскольку Никитиной Ж.В. были представлены суду доказательства направления в адрес истца актов об оказанных услугах.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам и представленных в их подтверждение доказательствам.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
При этом положения ст.1103 ГК РФ предусматривают возможность применения положений о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Однако, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ни одна из сторон настоящего спора не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства. Таким образом, оснований для применения в настоящем случае положений п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.
Для юридической квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве неосновательного обогащения требуется подтверждение факта того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца. При этом по смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее возврата имущества или денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что сторонами было достигнуто соглашение об оказании Никитиной Ж.В. услуг в сфере юридического сопровождения взаимоотношений потребителей с организацией по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории Олонецкого района. Ответчиком представлены доказательства исполнения ею принятых на себя перед истцом обязательств в соответствии с условиями Договора за весь период его действия, в том числе в (...) г., в том числе показания свидетеля Никитина И.А., состоявшего в трудовых отношениях с истцом. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Факт отсутствия актов оказанных услуг за (...) года обусловлен поведением истца, отказавшегося таковые акты подписать. При этом о недостатках оказанных услуг истцом никогда не заявлялось.
Приводимые доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка