Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сельхозстрой" к Администрации МР "Дербентский район", Гусайниеву А.М. и др. о признании незаконными постановлений о выделении земельных участков, признании права собственности на земельные участки по частной жалобе генерального директора ООО "Сельхозстрой" Висарханова И.А. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дербентского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Дербентский районный суд РД
Судья Сурхаев М.Р.
Дело N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сельхозстрой" к Администрации МР "<адрес>", Гусайниеву А.М. и др. о признании незаконными постановлений о выделении земельных участков, признании права собственности на земельные участки по частной жалобе генерального директора ООО "Сельхозстрой" Висарханова И.А. на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ( с учетом исправленной описки) постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Сельхозстрой" о признании незаконным постановления администрации <адрес> от <дата> N о предоставлении земельных участков; признании права собственности за ООО "Сельхозстрой" на земельные участки с кадастровыми номерами <.> <.>, площадью 420 кв. м. каждый, расположенные по адресу: РД, <адрес>, Сабновинское поселение, о признании недействительными (ничтожной) сделки договоров купли-продажи земельных участков:
от <дата>, заключенного между Гусайниевым А. М. и Алиевым В. Х.; от <дата>, заключенного между Гусайниевым А. М. и Курбановым М. К.; от <дата>, заключенного между Гусайниевым А. М. и К. К. Ч.; от <дата>, заключенного между Гусайниевым А. М. и Бигаевой З. М.; от <дата>, заключенного между Гусайниевым А. М. и Курбановой Э. С.; от <дата>, заключенного между Абубакаровой Б. А. и Гусайниевым А. М., от <дата>, заключенного между Гусайниевым А. М.медовичем и Алибековым М. А.; от <дата> заключенного между Гусайниевым А. М.довичем и Рамазановой М. Я.; об обязании их освободить земельные участки, и о прекращении записей государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: за N от <дата>; N отМЗ.09.2010 г.; за N от <дата>; N от <дата>; N от <дата>; N от <дата>; N от <дата> отказать.
Признать Алиева В. Х. добросовестным приобретателем земельного участка, с кадастровым номером <.> площадью 420 кв.м. расположенный по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.
Признать Гусайниева А. М. добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами: <.>; <.> площадью каждого по 420 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Признать Рамазанову М. Я. добросовестным приобретателем земельного участка, с кадастровым номером
05:07:000077:852 площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.
Признать Курбанова М. К. добросовестным приобретателем земельного участка, с кадастровым номером 05:07:000077:859 площадью 420 кв.м расположенный по адресу: Республики Дагестан, <адрес>".
На указанное решение генеральным директором ООО "Сельхозстрой" Висархановым И.А. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока для обжалования данного судебного решения.
В обоснование заявления указано, что решение в окончательной форме судом вынесено <дата>, в адрес ООО "Сельхозстрой" не направлено. О принятом решении он узнал только после новогодних праздников- <дата>. Он получил копию решения суда по истечении установленного срока обжалования. Просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда
Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ООО "Сельхозстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда от <дата> отказано.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Сельхозстрой" Висарханов И.А. просит определение Дербентского районного суда от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный им по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он является генеральным директором ООО "Сельхозстрой", то есть его законным представителем. О том, что рассмотрение дела было отложено на <дата>, его не уведомили. Суд уведомил только лиц, участвующих в деле по доверенности, однако само общество каких-либо уведомлений не получало. Представители истца в последующем отказались от дальнейшего участия в деле. Решение в окончательной форме принято <дата>, по почте в адрес общества не направлено. Принимавшие участие в деле представители истца Кадыров А.И. и Дикаев А.З. не сообщили ему о времени рассмотрения дела. О принятом решении он узнал только после новогодних праздников -<дата>, копию решения он получил по истечении установленного срока обжалования.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации в абз. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая ООО "Сельхозстрой" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <дата>, представители ООО "Сельхозстрой" Дикаев А.З. и Кадыров А.И., действовавшие на основании доверенностей генерального директора ООО "Сельхозстрой" Висарханова И.А., присутствовали в судебном заседании <дата> при оглашении резолютивной части решения суда, при котором разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта, указан срок составления мотивированного решения - <дата> (том 3 л.д.45-69).
В указанный срок решение было изготовлено в окончательной форме, что подтверждается расписками ответчиков, получивших копии решения суда <дата> (том 3 л.д.90-92), а также сведениями, содержащимися в справочном листе.
Последним днем окончания срока обжалования решения ( с учетом праздничных дней) являлось <дата>, однако с апелляционной жалобой заявитель обратился только <дата>.
Доводы Висарханова И.А. о том, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку ООО "Сельхозстрой" и он, как генеральный директор Общества, не уведомлены о времени последнего судебного заседания, в котором было принято решение, представители истца о принятом решении ему не сообщили, в адрес ООО "Сельхозстрой" копия решения суда не направлялась, решение он получил по истечении срока обжалования, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что истец ООО "Сельхозстрой" был достоверно уведомлен о наличии в производстве суда гражданского дела по его иску. Представители истца Дикаев А.З. и Кадыров А.И. участвовали на всех судебных заседаниях, Дикаевым А.З. были дополнены исковые требования, представителями истца также представлялись отзывы, возражения на встречные исковые требования ответчиков и доказательства в обоснование правовой позиции по делу. Указанные лица были надлежаще извещены о судебных заседаниях, в том числе и о последнем судебном заседании, назначенном на <дата>, в котором они принимали участие.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Дербентского районного суда в сети "Интернет" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Таким образом, заявитель, зная о рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела с сайта Дербентского районного суда.
В силу указанных обстоятельств, с учетом положений вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени последнего судебного заседания, в котором было принято решение, поскольку организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Доводов и надлежащих доказательств о невозможности получения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в жалобе не заявлено.
Поскольку представители ООО "Сельхозстрой" участвовали в судебном заседании <дата>, в котором принято решение, у суда в силу ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствовала обязанность направления в адрес ООО "Сельхозстрой" копии решения суда.
Кроме того, из справочного листа следует, что судебные акты по данному делу размещены в Банке судебных решений <дата>.
Из представленных по запросу судебной коллегии Дербентским районным судом РД сведений видно, что информация о движении дела размещена Дербентским районным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из сообщения о публикации судебных актов, датой публикации решения от <дата> по настоящему делу является <дата>.
Согласно материалам дела, апелляционная жалоба подана <дата>, т.е. по истечении 20 дней со дня опубликования судебного акта.
Доказательств наличия препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.
Таким образом, оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока по делу не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Сельхозстрой".
Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дербентского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
