Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пранскетене Н.В. по доверенности Астаховой Е.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 года по иску Пранскетене Нины Владимировны к Варосу Андриану Ивановичу об устранении нарушения прав и законных интересов собственника, о сносе самовольных строений и по встречному иску Вароса Андриана Ивановича к Пранскетене Нине Владимировне, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области о признании недействительным результата межевания земельного участка, об исключении (аннулировании) из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения истца Пранскетене Н.В. и ее представителя по доверенности Астаховой Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Вароса А.И. по доверенности Шапошникова В.О. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пранскетене Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также у нее в аренде находится земельный участок площадью 206 кв.м. по тому же адресу. Ответчику принадлежит смежный земельный участок площадью 1000 кв.м. по <адрес> <адрес> и земельный участок площадью 239 кв.м. - в аренде.
На границе земельных участков (на меже) ответчиком возведены капитальные строения: пристройка к жилому дому, хозяйственная постройка и навесы. Считает, что самовольные пристройки не отвечают требованиям СНиП, так как они выстроены с заступом на ее земельный участок, с нарушением строительных и противопожарных норм.
Истец просила суд обязать ответчика устранить нарушения ее прав и законных интересов путем сноса самовольно возведенных строений - пристройки к жилому дому, хозяйственной постройки и двух навесов.
Ответчик Варос А.И. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Пранскетене Н.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области о признании недействительным результата межевания земельного участка Пранскетене Н.В., поскольку в документах отсутствует акт согласования с ним смежной границы. Считает, что граница, установленная Пранскетене Н.В., не соответствует первичным правоустанавливающим документам. Просил суд исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка Пранскетене Н.В.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Пранскетене Н.В. и встречного иска Вароса А.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Пранскетене Н.В. по доверенности Астахова Е.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пранскетене Н.В. Указывает, что выявленные экспертом недостатки строительных и пожарных норм самовольно возведенных Варосом А.И. объектов неустранимы.. Указанные постройки создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находятся на границе смежных земельных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шапошников В.О., действующий в интересах ответчика Вароса А.И., просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик-истец Варос А.И., представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, представители третьих лиц: Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, Управления Росреестра по Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Пранскетене Н.В.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом площадью 233,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м., расположенные по <адрес> <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцу Пранскетене Н.В. Земельный участок площадью 206 кв.м. с кадастровым номером N по тому же адресу находится в аренде у истца. Граница земельного участка определена, участок стоит на кадастровом учете на основании Описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП БГЦ "Земля".
Ответчику Варосу А.И. принадлежат на праве собственности жилой дом общей площадью 233 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, по <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. У аренде ответчика находится земельный участок площадью 239 кв.м., с кадастровым номером N по тому же адресу. Согласно данным ЕГРН граница земельного участка площадью 1000 кв.м. не установлена, граница земельного участка площадью 239 кв.м. поставлена на кадастровый учет.
Варосом А.И. возведены пристройка к жилому дому, навес перед фасадом, навес над летней кухней, хозяйственная постройка на границе, разделяющей смежные земельные участки.
На возведение пристройки к жилому дому разрешение органа местного самоуправления Варосом А.И. не испрашивалось.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Вароса А.И. об оспаривании результатов межевания суд первой инстанции исходил из заключения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО "Геокомплекс", и пришел к выводу, что описанная в ЕГРН граница земельного участка Пранскетене Н.В. соответствует фактической границе, которая была согласована в ДД.ММ.ГГГГ году Варосом А.И. с прежним собственником участка N <адрес> <адрес>.
В этой части апелляционная жалоба на решение суда не подана, вывод суда не оспорен, следовательно, судебная коллегия исходит из того, что смежная граница по сведениям ЕГРН не имеет реестровых ошибок, ее описание является верным.
Воспроизведение смежной границы и контуров строений на местности представлено в Приложениях к заключению Эксперта ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Пранскетене Н.В. о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственника, сносе самовольных строений, суд первой инстанции исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, выбранный истцом способ защиты права не соразмерен самому нарушению, приводит к причинению несоразмерных убытков, выявленные нарушения строительных и противопожарных требований при возведении построек Вароса А.И. являются устранимыми.
Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с таким выводом в силу следующего.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе, выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ, самовольные постройки в виде пристройки к жилому дому, хозяйственной постройки, навеса над летней кухней, навеса перед фасадом жилого дома, расположенные на земельном участке по <адрес> <адрес>, не соответствуют градостроительным требованиям, и требованиям пожарной безопасности, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Кроме того, частично находятся на территории земельного участка по <адрес> <адрес> в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь заступа: хозяйственной постройки - 1 кв.м., навеса - 2 кв.м., здания - 8 кв.м., навеса перед фасадом дома - 3 кв.м.
Объемно-планировочное решение при возведении навеса, самовольной пристройки к жилому дому Вароса А.И., навеса перед фасадом жилого дома ответчика не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Эксперт указывает, что привести здания и сооружения (пристройки к жилому дому, хозяйственной постройки, навеса, навеса перед фасадом жилого дома) в соответствие градостроительным требованиям не представляется возможным без причинения несоразмерного ущерба.
Для устранения несоответствия пристройки к жилому дому N <адрес> <адрес>, хозяйственной постройки, навеса и навеса перед фасадом дома, возведенных на земельном участке ответчика, техническим и противопожарным требованиям необходимо выполнить следующие мероприятия:
оборудовать скат кровли самовольной пристройки к жилому дому ответчика Вароса, направленной в сторону земельного участка N по <адрес> <адрес>, снегозадерживающим устройством. В качестве мероприятия для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует выполнить установку кабельной системы водоотведения;
оборудовать скат кровли хозяйственной постройки ответчика, направленной в сторону земельного участка N по <адрес> <адрес>, снегозадерживающим устройством. Выполнить ливневую канализацию ската кровли хозяйственной постройки, направленного в сторону земельного участка истца. Выполнить на кровле хозяйственной постройки установку кабельной системы противообледенения;
увеличить высоту ограждения навеса путем выполнения кирпичной кладки протяженностью 6, 41 м. в створе навеса таким образом, чтобы кладка ограждения превышала на 0,3 м карнизный свес кровли навеса, обращенного в сторону земельного участка N истца;
по навесу перед фасадом жилого дома ответчика увеличить высоту ограждения путем выполнения кирпичной кладки протяженностью 8, 66 м. в створе навеса таким образом, чтобы кладка ограждения превышала на 0,3 м. карнизный свес кровли навеса, обращенного в сторону земельного участка N истца.
Таким образом, ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные постройки не отвечают требованиям безопасности. Данный вывод не опровергнут ответчиком Варосом А.И.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.
В этой связи судебная коллегия находит верным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Пранскетене Н.В. в части сноса самовольных строений (пристройки и хозпостройки), соглашаясь в полной мере с оценкой суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований к этому. Снос выходящих за границы земельного участка конструктивных элементов жилого дома (пристройки) и хозпостройки не представляется возможным без несоразмерного ущерба зданию жилого дома и без уничтожения хозяйственной постройки.
Выявленные нарушения при возведении пристройки к дому и хозпостройки нельзя признать существенными, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение самовольных строений ответчиком влечет реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо может повлечь уничтожение его имущества. Как следует из материалов дела, в результате возведения ответчиком спорных строений истец как собственник соседнего дома не лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом - жилым домом и земельным участком.
Кроме того судом первой инстанции правильно отмечено, что при приобретении жилого <адрес> по <адрес> <адрес> родителями истца Пранскетене Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году самовольная пристройка к дому уже была возведена. То есть истец Пранскетене Н.В., а ранее ее родители, были осведомлены о местоположении капитальных строений на меже. Судебная коллегия также отмечает, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками в существующих границах длительное время, истица не требует перенести смежную границу в соответствии со сведениями в ЕГРН. В этой связи защита прав истца путем сноса данной пристройки и хозпостройки нецелесообразна.
Кроме того, выявленные нарушения в строениях квалифицированы экспертом как устранимые. Судебная коллегия приходит к выводу, что строения могут эксплуатироваться после выполнения всего комплекса работ по обеспечению пожарной и санитарной безопасности и устранения выявленных нарушений пожарных норм, в том числе и истцом Пранскетене Н.В. относительно принадлежих ей строений.
При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в сносе навесов, возведенных Варосом А.И. по границе смежных земельных участков. Навесы не относятся к капитальным строениям, прочно связанным с землей. Представляют собой конструкцию в виде кровли, опирающейся на металлические опоры. Строение навеса позволяет демонтировать его без причинения несоразмерного ущерба имуществу. Навесы не указаны в техпаспорте Вароса А.И., возведены им после приобретения истцом Пранскетене Н.В. жилого дома. Крыши навесов по всей длине (6,41 м и 8,66 м.) нависают над земельным участком истца Пранскетене Н.В., создавая подтопление, затенение участка, образование наледи. В этой связи, учитывая нарушения прав Пранскетене Н.В. возведением навесов на меже, создающих угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей, судебная коллегия приходит к выводу, что выбранный Пранскетене Н.В. способ защиты права в виде сноса (демонтажа) навесов, не нарушает права ответчика и соразмерен объему нарушенных прав истца. В связи с этим судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в сносе навесов и принимает новое решение в данной части об их демонтаже.
Приходя к выводу о сохранении самовольных построек на земельном участке Вароса А.И., суд первой инстанции, сделал вывод об устранимости всех выявленных экспертом недостатков строений, однако не поставил на обсуждение сторон вопрос и не установил, кто и когда будет устранять выявленные в строениях существенные недостатки, какие для этого необходимо выполнить работы.
Между тем способы устранения недостатков, представляющих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе проживающих в <адрес> <адрес>, разрешены в экспертном заключении ООО "ЮРЭКСП".
Делая вывод о том, что дело рассматривается в пределах заявленных истцом исковых требований о сносе самовольных строений, суд первой инстанции ошибочно полагал, что предметом спора является исключительно снос строений. Предметом иска Пранскетене Н.В. является устранений нарушений ее прав как собственника жилого дома и земельного участка, а снос строений указан как способ защиты своего права.
В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Выявив нарушение прав истца Пранскетене Н.В., суд эти права не защитил, при том, что экспертом указан способ устранения нарушений.
Судебная коллегия, обсудив заключение экспертов ООО "ЮРЭКСП" и позицию сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пранскетене Н.В. и восстановлении нарушенных Варосом А.И. прав путем возложения на него обязанностей по принятию мер, направленных на устранение несоответствий пристройки к жилому дому и хозяйственной постройки техническим требованиям, указанным в экспертном заключении ООО "ЮРЭКСП".
Выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами. Данное заключение эксперта научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В целях исполнения решения судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, считает целесообразным установить срок для устранения ответчиком выявленных нарушений - два месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2019 года по иску Пранскетене Нины Владимировны к Варосу Андриану Ивановичу об устранении нарушения прав и законных интересов собственника, о сносе самовольных строений и по встречному иску Вароса Андриана Ивановича к Пранскетене Нине Владимировне, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области о признании недействительным результата межевания земельного участка, об исключении (аннулировании) из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пранскетене Нины Владимировны к Варосу Андриану Ивановичу об устранении нарушения прав и законных интересов собственника, сносе самовольных построек.
В отмененной части принять новое решение. Исковые требования Пранскетене Нины Владимировны удовлетворить частично.
Обязать Вароса Андриана Ивановича устранить нарушения прав и законных интересов Пранскетене Нины Владимировны путем выполнения следующих мероприятий в течение двух месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения:
оборудовать скат кровли самовольной пристройки к жилому дому ответчика Вароса А.И., направленной в сторону земельного участка N <адрес> <адрес>, снегозадерживающим устройством. В качестве мероприятия для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке выполнить установку кабельной системы водоотведения;
оборудовать скат кровли хозяйственной постройки Вароса А.И., направленной в сторону земельного участка N по <адрес> <адрес>, снегозадерживающим устройством. Выполнить ливневую канализацию ската кровли хозяйственной постройки, направленного в сторону земельного участка Пранскетене Н.В. Выполнить на кровле хозяйственной постройки установку кабельной системы противообледенения;
демонтировать два ограждения-навеса, возведенные Варосом Андрианом Ивановичем на границе земельных участков N и N по <адрес> <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пранскетене Нины Владимировны к Варосу Андриану Ивановичу отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Вароса Андриана Ивановича к Пранскетене Нине Владимировне, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области о признании недействительным результата межевания земельного участка, об исключении (аннулировании) из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка оставить без изменения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи И.М. ФРОЛОВА
С.А. АЛЕЙНИКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
