Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года №33-3480/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-3480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Андреева Г.Д. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года по иску Андреева Г.Д., Андреевой В.Д., Андреевой Л.Д., Андреева А.Д. к Никитину И.К. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
постановлено:
Исковое заявление Андреева Г.Д., Андреевой В.Д., Андреевой Л.Д., Андреева А.Д. к Никитину И.К. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина И.К. в пользу Андреева Г.Д. имущественный вред, состоящий из расходов на погребение, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, всего 35 000 рублей.
Взыскать с Никитина И.К. в пользу Андреева Г.Д., Андреевой В.Д., Андреевой Л.Д., Андреева А.Д. компенсацию морального вреда по 150 000 рублей каждому.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Взыскать с Никитина И.К. в доход бюджета МР "Мегино-Кангаласский улус (район)" государственную пошлину в размере 1 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., выслушав пояснение истца Андреева Г.Д. и его представителя адвоката Дорофеева О.А., истца Андреева А.Д., представителя ответчика адвоката Парфеновой П.Р., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Никитину И.К. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что по вине ответчика в результате ДТП погиб их отец.
Приговором Мегино-Кангаласского районного суда от 23 апреля 2018 года Никитин И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ и ему назначено наказание в виде ********.
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждому, всего 12 000 000 рублей.
Также истец Андреев Г.Д., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 22 605 руб. (остальная сумма возмещена страховой компанией за расходы на погребение), расходы на упаковочный ящик памятника - 3 000 руб., некролог - 2 000 руб., расходы на ГСМ (проезд в город на осмотр памятников) - 1 500 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., всего 49 105 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Андреев Г.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что выводы суда в части отказа во взыскании расходов на опубликование в газете некролога и ГСМ, неправильными и необоснованными. Также не согласен с решением суда в части снижения суммы расходов на погребальные услуги и с взысканным размером компенсации морального вреда.
В судебное заседание истцы Андреева В.Д., Андреева Л.Д. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Ответчик Никитин И.К. содержится в ФКУ КП-N ... УФСИН России по РС (Я). Лица, содержащиеся в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданского дела в суд не доставляются. Доставление сторон Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2018 года Никитин И.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** УК РФ (********), и осужден к ********.
Апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) от 19.06.2018 приговор суда изменен и по ч. *** ст. *** УК РФ Никитину И.К. назначено ********.
Приговором суда установлено, что 13 января 2018 года в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут Никитин И.К. управляя автомобилем марки "********", с государственным регистрационным номером N ..., двигаясь с превышением скорости движения в условиях ограниченной видимости по федеральной автодороге "********" из села .......... .......... района РС (Я) в сторону п. .........., .......... района РС (Я) обнаружив на прямом участке дороги впереди себя на расстоянии 50 м. автомобиль марки "********" с государственным регистрационным знаком N ... под управлением К., двигавшийся в попутном направлении, своевременно не среагировал на возникшую опасную дорожную ситуацию, представляющую прямую угрозу для участников дорожного движения, и не предпринял возможных мер к снижению скорости управляемого автомобиля вплоть до его полной остановки, в результате чего совершил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля с автомобилем марки "********" с государственным регистрационным знаком N ... (автоцистерна), наехав на заднюю правую часть платформы указанного автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Никитина И. К., погибли два человека, в том числе А.
Установленные приговором суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Истец Андреев Г.Д. понес расходы на погребение отца в сумме 22 605 руб. (остальная сумма возмещена страховой компанией), за упаковочный ящик памятника - 3 000 рублей, за некролог в газету - 2000 рублей, за ГСМ (проезд в город на осмотр памятника) - 1500 руб., за оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий ответчика Никитина И.К. погиб А., являющийся близким родственником истцов (отцом), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства дела, признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер указанной компенсации в сумме 150 000 рублей на каждого истца.
Рассматривая требования Андреева Г.Д. в части возмещения материального вреда, суд первой инстанции правильно признал, что понесенные истцом расходы в общей сумме 25 605 рублей (22 605 руб. + 3 000 руб.) непосредственно связаны с погребением и являются необходимыми, а также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд первой инстанции, учитывая семейное положение ответчика, совершение преступления по неосторожности, на основании положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизил сумму расходов на ритуальные услуги до 15 000 рублей. Также суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Вместе с тем суд верно отказал истцу во взыскании расходов, связанных с опубликованием статьи в газете в размере 2000 рублей, расходы на ГСМ - 1500 рублей (проезд в город на осмотр памятника) в связи с тем, что указанные расходы не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной денежной суммы компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей сторон, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его изменению.
Доводы в жалобе о необоснованном применении п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации неубедительны.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Суд первой инстанции, применяя положения приведенной нормы права, исходя из имущественного положения ответчика, нахождения на его иждивении трех малолетних детей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 15 000 руб.
Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов за некролог в газете и ГСМ, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что данные расходы не относятся к необходимым расходам на погребение, предусмотренным ст. 1094 ГК РФ.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).
Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, установки ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на опубликование статьи в газете, расходы на ГСМ (проезд в город на осмотр памятника) не относятся к расходам на погребение и возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанные мероприятия не связаны с погребением умершего.
Таким образом, решение суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов - на проезд. Однако требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости проезда, истец в суде первой инстанции не заявлял. Учитывая, что ГПК РФ предусмотрен иной судебный порядок взыскания данных денежных средств, истец не лишен возможности в порядке статей 94, 98 ГПК РФ обратится с заявлением о взыскании соответствующих судебных расходов.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка