Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года №33-3480/2019, 33-162/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботина Д.Е. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Субботина Д.Е. к Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа "Об освобождении от должности и увольнении", о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, предоставлении ежегодного отпуска, - удовлетворить в части.
Взыскать с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Субботина Д.Е. денежную компенсацию в размере 320 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 200 рублей всего взыскать 520 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Субботину Д.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Субботина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, возражения представителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Еремина О.Г., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Субботин Д.Е. обратился в суд с иском к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными заключение служебной проверки от 05 сентября 2019 года и приказ прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2019 года N 139-к об освобождении его от должности старшего помощника прокурора города Ноябрьска и об увольнении из органов прокуратуры за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2019 года по 29 октября 2019 года в размере 258 552 рубля 24 копейки, взыскать компенсацию за задержку расчета при увольнении за период с 10 сентября по 11 сентября 2019 года в размере 320 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также предоставить ежегодный отпуск продолжительностью 35 календарных дней.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах прокуратуры с 10 мая 2012 года в должности помощника прокурора города Ноябрьска, а с 28 декабря 2018 года в должности старшего помощника прокурора. Приказом прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2019 года N 139-к был освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в органах прокуратуры на основании п. 1 ст. 41.7, пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Полагал увольнение незаконным, поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения Инструкции о порядке проведения проверок в отношении прокурорских работников и организаций прокуратуры Российской Федерации. Кроме того, указал на нарушения ответчиком ч. 7 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение произошло в период нетрудоспособности.
В судебном заседании истец Субботин Д.Е. и его представитель Субботина К.А., действующая на основании доверенности от 13 сентября 2019 года N 89 АА 097041, на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
Представители ответчика Ерёмин О.Г. действующий на основании доверенности от 05 сентября 2019 года N 08044-2019, Дерябин П.В. действующий на основании доверенности от 28 октября 2019 года N 08-52-2019, Шаповалов Д.А. действующий на основании доверенности от 16 октября 2019 года N 08-2019, требования иска не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Субботин Д.Е.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на увольнении в период нетрудоспособности. Полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности и увольнения со службы в органах прокуратуры несоразмерно тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалось его предшествующее поведение, отношение к труду. Кроме того полагает, что сам факт совершения им проступка, порочащего честь прокурорского работника, надлежащим образом не доказан, а дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленной процедуры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Ерёмин О.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Субботин Д.Е. проходил службу в органах прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа с 10 мая 2012 года в должности помощника прокурора города Ноябрьск, с 28 декабря 2018 года в должности старшего помощника прокурора.
Приказом прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2019 года N 139-к старший помощник прокурора города Ноябрьск Субботин Д.Е. освобожден от занимаемой должности и уволен 09 сентября 2019 года из органов прокуратуры за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
Основанием к увольнению Субботина Д.Е. послужило заключение по результатам служебной проверки от 05 сентября 2019 года, из которого следует, что старший помощник прокурора города Ноябрьск Субботин Д.Е., использовал своё служебное положение, организовал незаконный вызов Чащевой Е.А. в прокуратуру города Ноябрьска работниками полиции для проведения переговоров по вопросам неслужебного характера, в которых он прямо заинтересован. Указанные переговоры проведены Субботиным Д.Е. 13 июня 2019 года в рабочее время в помещении прокуратуры в своем служебном кабинете.
По заключению служебной проверки Субботин Д.Е. нарушил положения пунктов 1.3, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, и пункты 5, 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Субботиным Д.Е. требований в части признания незаконными заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности и об увольнении, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка порочащего честь прокурорского работника и соблюдения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.
Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора соблюдения всех положений законодательства, а также надлежащего выполнения установленных обязанностей в связи с прохождением службы в органах прокуратуры.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.
Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 40.2 указанного Федерального закона, на лиц, занимающих должности, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") для государственных служащих.
В силу пунктов 5, 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
В Кодексе этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденном приказом Генпрокуратуры России от 17 марта 2010 года N 114 установлено, что прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма; стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности; не допускает использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан, других прокурорских работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ как для себя, так и в интересах иных лиц (пункты 1.1, 1.3, 4.3 Кодекса этики прокурорского работника).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры (статья 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.
Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры в случаях: нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
По смыслу приведенных положений законодательства следует, что для работников прокуратуры установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органов прокуратуры. Несоблюдение сотрудником прокуратуры таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника прокуратуры. Применение к сотрудникам прокуратуры меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника прокуратуры, обусловлено их особым правовым статусом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, для решения вопроса о законности увольнения, является установление совершения сотрудником прокуратуры действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов прокуратуры, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Как было указано выше, основанием увольнения Субботина Д.Е. из органов прокуратуры послужило совершение им проступка порочащего честь прокурорского работника, а именно незаконный вызов Чащевой Е.А. в прокуратуру города Ноябрьска работниками полиции для проведения переговоров по вопросам неслужебного характера, в которых он прямо заинтересован, проведение переговоров в рабочее время в помещении прокуратуры в своем служебном кабинете.
Указанные обстоятельства подтверждены результатами проведенной в отношении истца служебной проверки.
Так, судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2019 года в прокуратуру города Ноябрьск поступило обращение Акшенцева С.Н., действующего в интересах Чащевой Е.А., о том что, 11 июня 2019 года Чащевая Е.А. находилась дома по адресу: <адрес>, и была обязана явкой в прокуратуру города Ноябрьска пришедшим к ней работником полиции. При этом сотрудник полиции сообщил, что Чащевая Е.А. обвиняется в мошенничестве. 13 июня 2019 придя в прокуратуру города Ноябрьск Чащевая Е.А. беседовала с помощником прокурора Субботиным Д.Е., который сообщил, что приобрел с торгов квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в совместной собственности Чащевой Е.А. и ее бывшего супруга и потому ей надо подписать договор по отчуждению принадлежащей ей доли. С указанного времени Субботин Д.Е. продолжал оказывать на нее давление с целью понуждения к подписанию договора путем многократных телефонных звонков и смс-сообщений. Заявитель утверждал, что таким образом помощник прокурора Субботин Д.Е. преследует корыстный интерес, используя свое служебное положение.
В рамках проверки информации по поступившему обращению, 02 августа 2019 года и.о. прокурора города Ноябрьска Доможировым А.Н. получены письменные объяснения от Чащевой Е.А. и её супруга Довжук Н.В., в соответствии с которыми 11 июня 2019 года в <адрес> приходил сотрудник полиции и сообщил, что Чащевую Е.А. вызывают в прокуратуру города Ноябрьска, поскольку обвиняют в мошенничестве.
В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, указанное обращение было направлено в адрес прокурора ЯНАО и 16 августа 2019 года прокурором ЯНАО поручено проведение служебной проверки в отношении Субботина Д.Е. прокурорскому работнику Шаповалову Д.А.
19 августа 2019 года Субботин Д.Е. письменно уведомлен об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки, о чем свидетельствует соответствующая расписка последнего, в которой им указано в том числе о том, что права ему понятны, отводов он не имеет.
Изложенные в обращении Чащевой Е.А. обстоятельства относительно вызова в прокуратуру сотрудником полиции в отсутствие на это законных оснований, подтверждены последней в рамках проведенной в отношении истца служебной проверки, а также объяснениями матери Чащевой Е.А. - Васильевой С.Р. и супруга последней Супрунчука В.А.
Более того, указанные обстоятельства подтверждены непосредственно сотрудником полиции ФИО1 явившимся в указанный выше день по месту жительства Чащевой Е.А., из объяснений которого, данных как в рамках проводимой в отношении истца служебной проверки, так и свидетельских показаний данных при рассмотрении спора судом первой инстанции, следует, что в июне 2019 года ему позвонил начальник ОУУП ОМВД по г. Ноябрьску Черный А.И. и сообщил о необходимости помочь сотруднику прокуратуры. После чего он ФИО1 приехал в прокуратуру г. Ноябрьск, где встретил Субботина Д.Е. Субботин Д.Е. спросил не он ли обслуживает адрес: <адрес>. В ответ свидетель пояснил, что сейчас по рабочей необходимости данный участок обслуживает он. После Субботин Д.Е. сообщил ему, что необходимо проверить человека по адресу, и если застанет там Чащевую Е.А., то дать номер телефона Субботина Д.Е. и взять номер телефона у нее. Также Субботин на бумажном листе указал, что Чащевой Е.А. необходимо явиться в прокуратуру. Свидетель пояснил, что ранее он ездил по повесткам Субботина Д.Е. в рамках дел об оскорблениях, и потому когда он выходил из кабинета Субботина Д.Е., то спросил в рамках чего необходимо вручить повестку. Субботин Д.Е. ответил про какие то махинации и мошенничество. Далее он поехал к Чащевой Е.А. и сообщил ей что необходимо явиться в прокуратуру г. Ноябрьск, передал ей бумажку на которой были записаны дата и время. При этом свидетель считал, что исполняет должностные обязанности по поручению работника прокуратуры.
Пояснения свидетеля ФИО1 согласуются с пояснениями заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 данными в ходе беседы с и.о. прокурора г. Ноябрьска Доможировым А.Н., в рамках исполнения поручения лица проводившего служебную проверку, оформленными в виде рапорта-телефонограммы, а также свидетельскими показаниями ФИО2 данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из которых следует факт обращения Субботина Д.Е. к ФИО2 с целью необходимости направления участкового по указанному выше адресу и вручения повестки; после чего Черным А.И. было дано распоряжение участковому ФИО1 выехать на адрес, вручить повестку и при необходимости явиться в прокуратуру.
Обстоятельства того, что вызов Чащевой Е.А. в прокуратуру города Ноябрьска не имел законных оснований, а также того, что данный вызов не связан с осуществляемой истцом служебной деятельностью и необходимостью, подтверждается как обращением (жалобой) представителя Чащевой Е.А - Акшенцева С.Н. в прокуратуру г. Ноябрьска на указанные действия, и объяснениями Чащевой Е.А. по данным обстоятельствам, так и объяснениями самого Субботина Д.Е., данными как в ходе служебной проверки, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, относительно того, что встреча с Чащевой Е.А. была необходима Субботину Д.Е. в целях разрешения вопроса оформления приобретенной последним квартиры на торгах.
При этом, Субботиным Д.Е не отрицался факт того, что 13 июня 2019 года он беседовал с Чащевой Е.А. по личному вопросу в своем служебном кабинете в рабочее время при форменном обмундировании.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с совершением проступка порочащего честь прокурорского работника, поскольку им в служебное время, с использованием служебного положения, в отсутствие законных оснований и с применением сил органов полиции, осуществлен вызов в прокуратуру города Ноябрьска гражданки Чащевой Е.А., в целях разрешения вопросов личного характера.
Доводы Субботина Д.Е. о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.
Ссылки на то, что лицо, назначенное для проведения служебной проверки Шаповалов Д.А., фактически перепоручил её проведение и.о. прокурора г. Ноябрьска Доможирову А.Н. - лицу, которое осуществляет надзорные функции в отношении субъектов от которых получены доказательства положенные в основу заключения, в связи с чем, нарушены принципы объективности и беспристрастности в процессе проведения проверки, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку отсутствуют ограничения, при которых служебная проверка не может быть поручена прокурорскому работнику, установленные пунктами 2.12, 2.13 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 года N 255 (далее - Инструкция).
Так из материалов дела следует, что лицом, которому поручено проведение служебной проверки, является старший помощник прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Шаповалов Д.А., им же по результатам служебной проверки подготовлено и подписано заключение служебной проверки в отношении истца.
Отводов Шаповалову Д.А. истцом Субботиным Д.Е. заявлено не было, о чем свидетельствует расписка последнего от 19 августа 2019 года об ознакомлении с уведомлением о проведении служебной проверки. Какой либо личной, либо иной заинтересованности Шаповалова Д.А., которые могли бы повлиять на выводы по результатам служебной проверки в отношении истца, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что часть доказательств в рамках служебной проверки собраны и.о. прокурора города Ноябрьска Доможировым А.Н., не свидетельствует о нарушение приведенных выше пунктов Инструкции, поскольку сбор указанных документов произведен на основании соответствующих поручений и круга вопросов по ним, поставленными лицом, проводившим проверку Шаповаловым Д.А., что согласуется с пунктом 3.1 Инструкции, о праве прокурорского работника, которому поручено проведение проверки, направлять запросы и поручения об истребовании необходимой в рамках служебного расследования информации.
Каких либо доказательств того, что Доможиров А.Н. имел какую либо заинтересованность в результатах служебной проверки проводимой в отношении истца, материалы дела не содержат. Более того, ФИО1 ФИО2 дававшие объяснения Доможирову А.Н. в рамках исполнения им поручений Шаповалова Д.А. в ходе проводимой служебной проверки, равно как и сам Доможиров А.Н., были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела, каких либо разночтений в их показаниях с теми объяснениями и документами которые находятся в материалах служебной проверки не имеется.
Показаниям свидетелей, судом первой инстанции дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, а потому они могли быть положены в основу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно не вручения истцу копии заключения служебной проверки являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, поскольку положения пунктов 4.3, 4.4 приведенной выше Инструкции предусматривают лишь направление прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, уведомления об окончании проведения проверки, её результатах с разъяснением права на ознакомление с заключением служебной проверки и её материалами.
Указанные требования Инструкции были выполнены ответчиком, поскольку уведомление об окончании служебной проверки и её результатах было направлено в адрес истца посредством почтового отправления 10 сентября 2019 года заказным письмом, а также по средством электронной почты на официальный сайт прокуратуры город Ноябрьска, о чем свидетельствует скриншот почтового отправления по состоянию на 08 часов 04 минуты 09 сентября 2019 года, и что также подтверждается свидетельскими показаниями заместителя прокурора г. Ноябрьск Доможирова А.Н. о том, что после получения уведомления он спрашивал у истца будет ли он знакомиться с ним, однако последний отказался.
Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы относительно нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Аналогичные положения содержатся в ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
При этом согласно Инструкции днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.
В данном случае основанием для вынесения приказа "Об освобождении от должности и увольнении" от 09 сентября 2019 года N 139-к является заключение служебной проверки, дата утверждения которого является днем обнаружения проступка, то есть 05 сентября 2019 года. В рамках проверки у истца неоднократно истребовались объяснения, дисциплинарное взыскание наложено в установленный законом срок.
Оспариваемый истцом приказ, в виду территориальной отдаленности места расположения прокуратуры ЯНАО направлен ответчиком 09 сентября 2019 года в 15 часов 00 минут на адрес электронной почты прокуратуры г. Ноябрьска и.о. прокурора Доможирову А.Н. для последующего вручения Субботину Д.Е.
Истец указывает о том, что увольнение произведено в период, когда он был временно нетрудоспособен и находился на больничном листе. Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие нарушений при увольнении по данному обстоятельству.
Действительно в соответствии со статьёй 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.
Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2019 года Субботин Д.Е. приступил к исполнению своих служебных обязанностей, к 12 часам дня покинул здание прокуратуры в связи с плохим самочувствием.
В 13 часов 43 минуты истец направил смс-сообщение и.о. прокурора города Ноябрьска Доможирову А.Н. о том, что приезжала скорая, ему выдали справку, ожидает терапевта, по больничному сообщит через полчаса.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Доможиров А.Н. пояснил, что после указанного сообщения он предпринимал попытки дозвониться до Субботина Д.Е., отправлял смс-сообщения, а также ездил по адресу места его проживания. Однако принятые меры к уведомлению о вынесении приказа об увольнении являлись безуспешными.
Ссылки истца на детализацию телефонных звонков, в опровержение указанных показаний свидетеля, а также в подтверждение обстоятельств того, что о нетрудоспособности он не скрывал от работодателя, поскольку вел неоднократные переговоры с Доможировым А.Н., не обоснованы, так как из представленных в материалы дела детализаций телефонных звонков не следует, имели ли место переговоры относительно данных обстоятельств.
Более того, в судебном заседании суда первой инстанции истец на поставленные представителем ответчика вопросы относительно того, почему 09 сентября 2019 года он не выходил на связь с прокуратурой ответил, что фельдшером ему были поставлены препараты, после которых он спал и в принципе не мог взять телефон, что следует из протокола судебного заседания от 24 октября 2019 года. В этой связи доводы истца о том, что он неоднократно созванивался с Доможировым А.Н. и довел до него информацию о своей нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат ранее данным Субботиным Д.Е. в судебных заседаниях пояснениях и направлены на искажение фактических обстоятельств дела в целях разрешения спора в пользу последнего.
Из представленной в материалы дела справки станции скорой медицинской помощи следует, что вызов поступил 09 сентября 2019 года в 12 часов 13 минут, обслужен гражданин Субботин Д.Е., ему назначены медикаменты и рекомендована консультация врача терапевта. Также в справке содержится информация о том, что она не является основанием для освобождения от работы.
Данная справка направлена истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 09 сентября 2019 года в 14 часов 48 минут и не подтверждает факт нахождения истца на больничном листе, поскольку она не является основанием освобождения от работы, как это прямо указано в справке. При том, что из краткого анамнеза, диагноза, диагностического исследования, составленного лечащим врачом фельдшером Аргучинской А.А. следует, что 09 сентября 2019 года в 12 часов 42 минуты регистратором поликлиники был принят вызов с острой болью в спине. На вызов фельдшер выехала около 14-10 часов. После сбора анамнеза, осмотра пациента Субботина Д.Е., последнему была оказана медицинская помощь, назначено лечение, пациент был нетрудоспособен. В базу данных вызов был оформлен около 15 часов 25 минут и в 15 часов 45 минут был открыт больничный лист с 09 сентября 2019 года по 13 сентября 2019 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказ прокурора ЯНАО об увольнении истца зарегистрирован специалистом прокуратуры ЯНАО 09 сентября 2019 года за номером 139-к с 14 часов 47 минут до 14 часов 48 минут, что подтверждается, справкой начальника отдела общего и особого делопроизводства Докийчук Е.В. от 28 октября 2019 года о времени и дате регистрации приказа и сведениями данных АИК "Надзор".
Таким образом, на момент подписания оспариваемого приказа и его регистрации в базе данных, у ответчика отсутствовала информация о нетрудоспособности истца и нахождении его на больничном листе.
В связи с чем, доводы истца о том, что его увольнение произошло с нарушением установленного порядка - в период нетрудоспособности не заслуживают внимания.
Судом первой инстанции установлено, что приказ об увольнении был направлен и.о. прокуратура города Ноябрьска Доможирову А.Н. 09 сентября 2019 года в 15 часов 00 минут, что следует из скриншота электронной почты, однако вручение его истцу не представилось возможным в связи с отсутствием истца на рабочем месте и отсутствием какой либо связи с ним, что подтверждается актом о невручении от 09 сентября 2019 года составленным и.о. прокурора г. Ноябрьска Доможировым А.Н. и заместителем прокурора г. Ноябрьска Полуяхтовым С.А.
Доводы истца о том, что в книге учета регистрации входящей корреспонденции отсутствуют сведения о поступлении указанного приказа и уведомления об окончании служебной проверки, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку факт поступления данных документов в прокуратуру г. Ноябрьска подтвержден совокупностью иных приведенных выше доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка с учетом его предшествующего отношения к труду (службе).
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска судебная коллегия находит обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка