Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2018 года №33-3480/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-3480/2018
26 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Карелиной ЕГ, Миркиной ЕИ,
при секретаре Кирпичниковой ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Минчака Алексея Юрьевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска Соколовой Евгении Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Минчаку Алексею Юрьевичу о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Соколова ЕЕ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Минчаку АЮ (далее - ИП Минчак АЮ), в котором просила взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованные отпуска за период с 03.10.2016 по 24.04.2018 в размере 60466,12 руб., проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2018 по 03.09.2018, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В исковом заявлении содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Обжалуемым определением указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении, открытых во всех кредитных организациях, в пределах цены иска 64323,85 руб., а в недостающей части - на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП Минчаку АЮ.
В частной жалобе представитель ответчика ИП Минчака АЮ Мартинкевич АЕ просит отменить данное определение, снять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ИП Минчака АЮ. Указывает, что при подаче иска истец не представила никаких доказательств в обоснование размера заявленных требований, а также доказательств того, что в случае принятия положительного решения взыскание причитающихся сумм будет невозможным либо затруднительным. Отмечает, что ИП Минчак АЮ осуществляет законную предпринимательскую деятельность, является работодателем для работников по трудовым договорам, наложение ареста на денежные средства блокирует практически всю финансово-хозяйственную деятельность и лишает его возможности расплачиваться с поставщиками, оплачивать коммунальные ресурсы, производить выплату заработной платы и авансов сотрудникам. Обращает внимание на то, что при вынесении определения судом не было затребовано от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения и заслушивания лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья принял во внимание обоснование иска истцом, свидетельствующее об уклонении ответчика от выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, характер исковых требований, значительную сумму исковых требований и исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска в пределах заявленных истцом требований обеспечит реализацию судебного решения.
Судебная коллегия, учитывая характер и объем заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований к принятию мер обеспечения в отношении имущества ответчика в пределах суммы исковых требований не противоречит положениям процессуального права, регулирующим основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.
Так, по смыслу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность принимаемой меры по обеспечению иска связана не только с ценой иска, но и с разумностью, необходимостью принятия такой меры.
При разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Принятые меры по обеспечению иска по настоящему делу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным истцом требованиям имущественного характера, общая сумма которых составляет 64323,85 руб., не ограничивают права ответчика по пользованию и владению имуществом и направлены на обеспечение исполнимости решения суда.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств размера требуемых денежных средств, а также возможного неисполнения ответчиком в будущем судебного решения не является основанием к отмене правильного определения судьи, так как принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы ответчиков.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на находящиеся на расчетном счете денежные средства, необходимые для текущих нужд, нарушает права ответчика и не позволяет ему приобретать необходимые товары и оплачивать коммунальные услуги, выплачивать заработную плату, на правильность обжалуемого определения повлиять не могут, поскольку арест наложен не на расчетный счет ответчика, а на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении, и имущество в пределах цены иска. Кроме того, ответчик не лишен возможности в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо взамен принятых судом мер внести на счет суда требуемую истцом сумму. Также ответчик имеет право указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое в первую очередь необходимо наложить арест (ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Кроме того, в силу ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств возникновения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу соответствующие требования.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Минчака Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка