Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 сентября 2018 года №33-3480/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2018 года Дело N 33-3480/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.;
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Татарина В.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абдулманатова Р.Х. к Татарину В.Н. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года в удовлетворении иска Абдулманатова Р.Х. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 марта 2017 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков отменено. В этой части постановлено новое решение, которым иск Абдулманатова Р.Х. удовлетворен частично и с Татарина В.Н. в пользу Абдулманатова Р.Х. в возмещение ущерба взыскано 67000 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей, по оплате услуги представителя в сумме 20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2210 рублей.
В остальной части решение оставлено без изменений.
Татарин В.Н. обратился в Севастопольский городской суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Абдулманатова Р.Х. к Татарину В.Н. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика Татарина В.Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2018 года содержит новую оценку действий Абдулманатова Р.Х. относительно аналогичных требований, поддержанных прежними доказательствами, которые содержались в иске, рассмотренном Нахимовским районным судом города Севастополя 07 октября 2016 года. Заявитель считает, что на основании изложенного, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02 марта 2017 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть заявление Татарина В.Н. в отсутствие истца Абдулманатова Р.Х., извещенного о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается возвращенной корреспонденцией за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Заслушав объяснения Татарина В.Н., поддержавшего заявление, изучив доводы заявления и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31), суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление
В пунктах 8, 9 вышеназванного Постановления указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановление N 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
В данном случае, как на новые обстоятельство, которые, по мнению Татарин В.Н., имеют существенное значения для правильного разрешения дела, заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Абдулманатова Р.Х. к Татарину В.Н. в полном объеме.
Между тем, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации по их применению, следует, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, которыми разрешен по существу иной спор, в том числе и с участием заявителя, не является вновь открывшимся обстоятельством, равно как и новым обстоятельством, которое может являться основанием для пересмотра, вступивших в законную силу судебных актов.
С учетом изложенного, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Татарина В.Н. о пересмотре решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 02 марта 2017 года по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
заявление Татарина В.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 02 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка