Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3480/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3480/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.
при секретаре Цыбиковой Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой М.И. к ООО "Инвестиционная строительная компания Тян Чен" о взыскании неустойки за длительную просрочку исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Алексеевой М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Алексеевой М.И. к ООО "Инвестиционная строительная компания Тян Чен" о взыскании неустойки за длительную просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания Тян Чен" в пользу Алексеевой М.И. неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 32000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части исковые требования Алексеевой М.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания Тян Чен" госпошлину в доход МО " город Улан-Удэ" в размере 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., пояснения истца Алексеевой М.И., ее представителя Абзаева А.В., представителя ответчика Ванданову Д.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Алексеева М.И. просила взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания Тян Чен" неустойку в размере 471366 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки, связанные с оплатой арендной платы в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 07.09.2016 года был заключен договор на участие в долевом строительстве жилья. Нарушив обязательство по сроку сдачи объекта, ответчик допустил просрочку 405 дней, в связи с чем, обязан возместить убытки.
В судебное заседание истец Алексеева М.И. не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Ванданова Д.Б. иск признала частично, считала неустойку явно завышенной, и на основании ст.333 ГК РФ просила об ее уменьшении, равно как и размера штрафа. При этом сослалась на снижение объемов продаж, тяжелое материальное положение организации, снижение объемов строительства. Требование о взыскании затрат на оплату за аренду жилого помещения квартиры полагала предъявленным бездоказательно, а размер расходов на услуги представителя просила уменьшить ввиду несложности дела, небольшого объема выполненной представителем работы. Просила учесть, что передача квартиры состоялась с задержкой на 2 месяца по вине истца.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Автор жалобы считает, что судом безосновательно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Судом не учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В суде апелляционной инстанции Алексеева М.И., ее представитель по доверенности Абзаев А.В. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика Ванданова Д.Б. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что срок сдачи квартиры в эксплуатацию был нарушен не по воле ООО "Инвестиционная строительная компания ТянЧен", а по вине истицы Алексеевой, которая на протяжении длительного времени не получала уведомления о сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражений относительно них.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.09.2016 г. между ООО "Инвестиционная строительная компания Тян Чен" и ООО "РЕМ" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N.... Предметом данного договора является со стороны застройщика строительство жилой застройки в 104 мкр. юго - западного направления в <...>, а со стороны Дольщика финансирование строительства части указанной жилой застройки на сумму 2927 060 руб., в объеме одной 3-комнатной квартиры общей площадью 86,09 кв.м., расположенной в доме N3, секция <...>
30.12.2016 года между ООО "Рем" и Алексеевой М.И. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве NД/3-119 от 07.09.2016 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору участия в долевом строительстве NД/3-119 от 07.09.2016 года, заключенный между ООО "Инвестиционная строительная компания Тян Чен" и цедентом на получение в собственность 3- комнатной квартиры со строительным номером ..., общей площадью 86,09 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>
Обязательства по договору уступки прав требования истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N635055 от 31.01.2017 года на сумму 2 408 000 руб.
По условиям договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2016 года, не позднее 31 декабря, и в течение 2 месяцев после указанных сроков застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу.
В нарушение принятых на себя обязательств застройщик объект передан истцу 09.04.2018 года. Согласно расчету истца неустойка за период с 01.03.2017 г. по 09.04.2018 г. составила 471 366 руб.
В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а в силу ее компенсационного характера, неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.
С учетом вышеизложенного, коллегия полагает, что взысканная районным судом сумма неустойка в пользу истца является обоснованной и соразмерной неблагоприятным последствиям, обусловленным длительным пропуском срока передачи объекта недвижимости.
Оснований для увеличения определенного размера неустойки, коллегия не усматривает, поскольку суд, определяя ее размер, принял во внимание все конкретные обстоятельства по данному делу, взаимоотношения сторон, реальную возможность ответчика по выплате размера неустойки, принимая во внимание, что застройщиком возведен многоквартирный жилой дом. Районный суд правомерно уменьшил неустойку до 60000 руб., поскольку каких-либо необратимых последствий в результате нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию для истца не наступило, истец получила ключи от квартиры, начала пользоваться жилым помещением. По мнению коллегии, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.
В соответствии со ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вопреки доводам жалобы, коллегия также не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку определяя ее размер, суд первой инстанции принял во внимание все конкретные обстоятельства дела, исходя из доводов истца Алексеевой М.И., норм закона.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оценивая данные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 7000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абзаев А.В. не поддержал довод апелляционной жалобы в части несогласия с решением об отказе в иске о возмещении материального ущерба, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в пределах только тех доводов, которые были изложены стороной истца.
Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения присужденной судом суммы по доводам жалобы, не имеется.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Мирзаева
судьи Б.С. Семенов
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
