Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3480/2018, 33-201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Артюхина А.А.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" к Трушину Александру Николаевичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Трушина Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 августа 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 10.12.2018 г., постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" к Трушину Александру Николаевичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Трушина Александра Николаевича в пользу ООО МКК "Четвертак" сумму долга по договору займа в замере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., проценты по договору займа в размере 38 159 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 30 коп., неустойку по договору займа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль <скрыто>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену транспортного средства: автомобиля <скрыто>, в размере 301 500 (триста одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с Трушина Александра Николаевича в пользу ООО МКК "Четвертак" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Трушина А.Н. по доверенности Сазонова А.Ю., объяснения представителя ООО МКК "Четвертак" по доверенности Кошелева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Четвертак" обратилось в суд с иском к Трушину А.Н. о взыскании суммы долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 января 2018 года между ООО МКК "Четвертак" и ответчиком Трушиным А.Н. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N на срок до 16.02.2018 г. на сумму 150 000 руб. под 76,532% годовых. Согласно п.10 Договора, ответчик предоставил в залог имущество: автомобиль <скрыто>. 16 января 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа от 16.01.2018 г., согласно условиям которого стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов, заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере 19 014 руб. за изменение порядка уплаты процентов. Истец свои обязательства по договору исполнил, выдав ответчику сумму займа в полном объеме. Ответчик своих обязательств по договору до настоящего момента не исполнил.
Просили суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Трушина А.Н. сумму в размере 268 560 рублей, из которых сумма основного долга - 128 800 руб., проценты за пользование займом в размере 39 000 рублей, пени в размере 25 760 руб., штраф в размере 75 000 руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 924 руб.60 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 августа 2018 года исковые требования ООО МКК "Четвертак" частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе Трушин А.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 августа 2018 года отменить как незаконное в части взыскания с Трушина А.Н. денежной суммы в виде штрафа за нарушение п.12 договора потребительского займа от 16.01.2018 г. в сумме 75 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что предмет залога - автомобиль был передан во владение истца сразу же после того, как ответчик узнал о требовании истца передать ему данный автомобиль. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности осуществления прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, в связи с тем, что не знал и не мог знать о предъявленном к нему иске, так как был заключен под стражу и не мог получать почтовые извещения, поступающие из суда на адрес его регистрации, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебных извещений в место его содержания под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО МКК "Четвертак" просит в удовлетворении апелляционной жалобы Трушину А.Н. отказать.
Представитель апеллятора Трушина А.Н. по доверенности Сазонов А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО МКК "Четвертак" по доверенности Кошелев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Трушин А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решение суда постановлено в отсутствие ответчика Трушина А.Н., в деле отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, в связи с чем оснований для рассмотрения дела 09.08.2018 г. у суда первой инстанции не имелось, а поэтому решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При вынесении нового решения по указанному делу суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2018 года между ООО МКК "Четвертак" и ответчиком Трушиным А.Н. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N на сумму 150 000 руб., на срок до 16.02.2018 г., с начислением 76,0532% годовых (пункты 1, 2, 4 договора).
Дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа от 16.01.2018 г., сторонами изменены условия договора, а именно п. 6, согласно которому размер платежа заемщика составил 180 000 руб., со сроком платежа 16.02.2018 г., п. 1 соглашения установлено, что стороны устанавливают единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим Индивидуальным условиям в конце срока займа, за изменение порядка уплаты процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу компенсацию в размере 19 014 руб.
Трушин А.Н. в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом и компенсацию до 16.02.2018 г. в сумме 180 000 руб.
26.02.2018 года Трушин А.Н. внес в кассу ООО "МКК "Четвертак" 80 000 руб., которые, согласно расчету истца, зачислены в счет погашения процентов за пользование займом за период с 17.01.2018 г. по 16.02.2018 г. в размере 10 986 руб. и в счет частичного погашения основного долга 69 014 руб. (остаток основного долга на 26.02.2018 г. - 100 000 руб.).
26.03.2018 года истец в адрес ответчика направил уведомление о погашении задолженности по договору займа со сроком погашения до 03.04.2018 г.
Трушин А.Н. не выполнил взятые на себя обязательства, в установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства в полном размере не возвратил.
Согласно уточненному расчету, представленному ООО МКК "Четвертак", общая задолженность ответчика Трушина А.Н. по договору займа от 16.01.2018 г. составила: основной долг - 128 800 руб., сумма процентов за пользование займом по состоянию на 16.08.2018 г. - 39 000 руб., сумма пени за период с 20.04.2018 г. по 30.04.2018 г. составляет 25 760 руб., сумма штрафа - 75 000 руб., а всего 268 560 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, произведенным стороной истца.
В установленный договором срок 16.02.2018 г. ответчик Трушин А.Н. по договору займа от 16.01.2018 г. (с учетом дополнительного соглашения) сумму займа не вернул, согласно п. 9.1 Общих условий договора потребительского займа с ООО МКК "Четвертак", договор о потребительском займе считается заключенным между Сторонами с даты получения Заимодавцем подписанных Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа при условии, что Заемщик заявил о своем согласии заключить Договор о потребительском займе в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Общими условиями договора потребительского займа и действует до полного и надлежащего выполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств. Договор о потребительском займе действует до момента полного исполнения Сторонами, принятых на себя по нему обязательств.
В силу п. 2 Дополнительного соглашения N стороны пришли к соглашению об установлении стоимости единоразового порядка уплаты процентов по договору в сумме 19 014 руб., которая включена истцом при расчете исковых требований в сумму основного долга, то есть сумма займа увеличивается на стоимость компенсации.
Таким образом, материалами дела и в судебном заседании установлено, что сумма основного долга при заключении Дополнительного соглашения N от 16.01.2018 г. составила 169 014 руб., проценты за пользование за период с 17.01.2018 г. по 16.02.2018 г. составляют 10 986 руб.
Из материалов дела усматривается, что 26.02.2018 года Трушин А.Н. внес в кассу ООО "МКК "Четвертак" 80 000 руб., которые согласно расчету истца зачислены в счет погашения процентов за пользование займом за период с 17.01.2018 г. по 16.02.2018 г. в размере 10 986 руб. и в счет частичного погашения основного долга 69 014 руб. (остаток основного долга на 26.02.2018 г. - 100 000 руб.). Данный факт подтверждается приходными кассовыми ордерами N от 26.02.2018 г. на сумму 69 014 руб. и N от 26.02.2018 г. на сумму 10 986 руб.
Из Дополнительного соглашения N от 16.01.2018 г. усматривается, что на сумму займа начисляются проценты в размере 76,532% годовых.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" установлено, что продолжительность календарного года признается равной 365 (тремстам шестидесяти пяти) дням.
Таким образом, сумма процентов за пользование займом на сумму основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 549,30 руб. (за период с 17.02.2018 г. по 26.02.2018 г. - 10 дн. (169 014 руб. х (76,532%:365 дн.) х 10 дн.)), 3 780 руб. (за период с 27.02.2018 г. по 16.03.2018 г. - 18 дн. (100 000 руб. х (76,532%:365 дн.) х 18 дн.)), 26 000 руб. (за периоды с 17.03.2018 г. по 16.04.2018 г.; с 17.04.2018 г. по 16.05.2018 г.; с 17.05.2018 г. по 16.06.2018 г.; с 17.06.2018 г. по 16.07.2018 г. (6 500 руб. х 4 периода)) и 4 830 руб. (за период с 17.07.2018 г. по 09.08.2018 г. (день вынесения решения) - 23 дн., (100 000 руб. х (76,532%: 365 дн.) х 23 дн.), а всего 38 159,30 руб.
Исходя из изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением Трушиным А.Н. обязательств по договору займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100 000 руб., сумма процентов за пользование займом на сумму основного долга в общем размере 38 159,30 руб.
Истцом начислена неустойка ответчику Трушину А.Н. за период с 20.04.2018 г. по 30.04.2018 г. в сумме 25 760 руб. и штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 75 000 руб.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 договора займа от 16.01.2018 года (с изменением на основании п.3 Дополнительного соглашения от 16.01.2018 г.), заключенного между сторонами, на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок обозначенный настоящим договором, начислению проценты в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы долга. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых.
С учетом периода просрочки, условий договора и размера задолженности ответчика Трушина А.Н. по основному долгу неустойка составляет 33 802,80 руб. ((169 014 руб. х 2% х 10 дн. - период с 17.02.2018 г. по 26.02.2018 г.)), 328 000 руб. ((100 000 руб. х 2% х 164 дн. - период с 27.02.2018 г. по 09.08.2018 г.), а всего 361 802, 80 руб.
Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
С учетом периода просрочки, условий договора и размера задолженности ответчика Трушина А.Н. по основному долгу суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 20 000 руб. (100 000 руб. х 20%) в счет неустойки по договору займа.
Согласно п. 8.5. Общих условий, в случае, когда заложенное имущество хранится у Заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, Займодавец вправе письменно потребовать, а Заемщик обязан передать заложенное имущество Займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование Займодавца считается полученным Заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу Заемщика, указанному в Договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование Займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении Заемщиком сроков передачи заложенного имущества Займодавцу для обращения на него взыскания последний вправе предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% (пятьдесят) процентов от стоимости имущества, согласованной Сторонами.
Пунктом 12 Договора потребительского займа от 16.01.2018 г. установлена ответственность заемщика за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 50% от его стоимости.
Согласно п.10 Договора, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 150 000 руб.
Материалами дела установлено, что 26.02.2018 г. и 26.03.2018 года истец в адрес ответчика направлял уведомления о погашении задолженности по договору займа со сроком погашения до 06.03.2018 г. и до 03.04.2018 г. соответственно, что подтверждается копиями уведомлений исх. N от 26.02.2018 г., платежной квитанцией ФГУП "Почта России" от 26.02.2018 г. и исх. N от 26.03.2018 г., платежной квитанцией ФГУП "Почта России" от 26.03.2018 г.
Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированного официальным сайтом Почты России, уведомление о погашении задолженности от 26.02.2018 г. получено адресатом Трушиным А.Н. 05.03.2018 г.
До настоящего времени ответчиком указанные требования не исполнены, таким образом, требования истца о взыскании штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу являются правомерными и, исходя из анализа положений Договора, размер штрафа должен составлять 75 000 руб.
Доводы Трушина А.Н. и его представителя о необоснованности требований о взыскании штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 75 000 руб., поскольку автомобиль был передан во владение истца сразу же после того, как ответчик узнал о данном требовании истца, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.
Так, из представленного истцом Акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что 20 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.08.2018 г. N, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.05.2018 г., выданного Октябрьским районным судом г. Рязани, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство, в отношении должника Трушина А.Н. в пользу взыскателя ООО "МКК "Четвертак" произвел арест (составил опись) имущества должника по адресу: <адрес> (двор) - транспортного средства автомобиля <скрыто>, принадлежащего ответчику. Указанное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю ООО "МКК "Четвертак".
Каких-либо иных доказательств соблюдения сроков передачи заложенного имущества ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика была возложена обязанность представить доказательства возврата займа истцу полностью или частично.
Однако, каких-либо доказательств возврата долга в полном размере ответчик Трушин А.Н. суду не предоставил.
Таким образом, вследствие того, что ответчик Трушин А.Н. не выполнил своих обязательств по вышеуказанному договору займа, до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 16.01.2018 г. по основному долгу - 100 000 руб., по процентам по договору займа 38 159,30 руб., неустойка по договору - 20 000 руб. и штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 75 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.10 Договора, ответчик предоставил в залог имущество: автомобиль <скрыто>.
Согласно п.8.4 Общих условий, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч.ч.1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов автомобиля автомобиль <скрыто>, в счет погашения задолженности Трушина А.Н. перед ООО "МКК "Четвертак".
Согласно заключению специалиста N, выполненному ООО "Транспектр", об определении рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость права собственности на легковой автомобиль <скрыто>, по состоянию на 28.03.2018 г. составляет 301 500 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик не оспаривал стоимость заложенного имущества, доказательств изменения стоимости имущества не представляли, судебная коллегия при установлении начальной продажной цены считает возможным руководствоваться ценой, определенной заключением.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ООО МКК "Четвертак" на оплату услуг представителя Кошелева А.А. подтверждаются договором на оказание юридических услуг N от 14.05.2018 г., квитанцией ООО "ЦЮС "ПЭ" N о получении денежных средств на сумму 20 000 руб.
При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца 20 000 руб.
Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру Сбербанка N от 13.03.2018 года, истец ООО МКК "Четвертак" оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 6000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (86%), а именно в размере 5 160 руб. 00 коп.
Чек - ордером Сбербанка N от 23.03.2018 г. истец ООО МКК "Четвертак" по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., так как требования истца в этой части удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб.
Таким образом, с Трушина А.Н. в пользу истца ООО МКК "Четвертак" подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 11 160 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 09 августа 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" к Трушину Александру Николаевичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Трушина Александра Николаевича в пользу ООО МКК "Четвертак" сумму долга по договору займа в замере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., проценты по договору займа в размере 38 159 (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 30 коп., неустойку по договору займа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль <скрыто>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену транспортного средства: автомобиля <скрыто>, в размере 301 500 (триста одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с Трушина Александра Николаевича в пользу ООО МКК "Четвертак" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
