Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-3480/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3480/2017
г. Белгород 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
с участием прокурора Кирилловой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Андрея Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину о восстановлении на службе, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Новикова Андрея Александровича
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истца Новикова А.А. и его представителя Пархимовича А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОМВД России по г. Губкину Прокопенко Д.Н. и Неткачевой Т.Ю., просивших об оставлении решения без изменения, заключение помощника прокурора Кирилловой М.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
С мая 2006 года Новиков А.А. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с октября 2013 года занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по < данные изъяты> (далее - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по < данные изъяты>).
По результатам служебных проверок, проведенных заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по г. Губкину Ч.В.А. по факту укрытия преступления от регистрации и непринятия мер должного реагирования на обращение К.Я.А. и по факту неисполнения указания по рассмотрению материала участковым уполномоченным капитаном полиции Новиковым А.А., приказами начальника ОМВД России по г. Губкину от 11.01.2017 № 4 л/с и № 5 л/с наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитан полиции Новиков А.А., УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по < данные изъяты>, по основанию п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Новиков А.А., считая увольнение незаконным, поскольку основанием для его увольнения за неоднократное нарушение служебной дисциплины послужили дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора, которые не могут являться таковым, иные дисциплинарные взыскания при вынесении приказа об увольнении не учитывались, просил признать незаконным приказ ОМВД России по г. Губкину от 11.01.2017 № 4 л/с об увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Новиков А.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представители ответчика ОМВД России по г. Губкину Кутаков Г.С., Коденцев М.С., Прокопенко Д.Н. считали требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, сослались на соблюдение порядка увольнения Новикова А.А. и наличие достаточных доказательств законности увольнения.
Помощник прокурора г. Губкина Черепова А.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.04.2017 иск признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением по мотивам несоразмерности примененной к нему работодателем меры ответственности совершенному дисциплинарному проступку, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и в той части, в которой решение суда обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда не имеется.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.
В соответствии с ч. 14 ст. 51 настоящего Федерального закона дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу о правомерности увольнения истца из органов внутренних дел и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается неоднократное нарушение служебной дисциплины со стороны истца при наличии у него дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, увольнение произведено с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, который основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам на основании представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы данный вывод суда не опровергают.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Новиков А.А. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения состоял в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по < данные изъяты>, уволен и служебный контракт с истцом расторгнут по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за неоднократное нарушение служебной дисциплины, что выразилось в укрытии от регистрации преступления, непринятия должных мер реагирования на обращение граждан и в отказе выполнять указание руководства, при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных приказами начальника ОМВД России по г. Губкину от 16.02.2016 № л/с и от 29.08.2016 № л/с.
На основании приказа от 16.02.2016 № л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по факту причинения им телесных повреждений гражданам Ц.Т.В., К.Е.С., Д.Н.И., П.Е.В.
Согласно приказу от 29.08.2016 № л/с Новиков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии процессуальных действий к полному, объективному и всестороннему сбору материала по обращению гражданина Б.Д.В., истцу объявлен выговор.
Факты совершения дисциплинарных проступков, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, истцом не оспаривались.
Заключением служебной проверки от 11.01.2017 установлено, что в первой декаде сентября 2016 года К.Я.А. обратилась в участковый пункт полиции к УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по < данные изъяты> Новикову А.А. по вопросу кражи ее фотоаппарата в августе 2016 года, при повторном обращении выяснилось, что истец каких-либо должных мер не принял, на ее просьбу о выдаче талона-уведомления о принятии у нее заявления для его получения направил в дежурную часть ОМВД России по < данные изъяты>, после чего заявление К.Я.А. было зарегистрировано 21.09.2016 в дежурной части ОМВД и возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием к выводу о том, что истец своим бездействием, выразившимся в непринятии должных мер реагирования на обращение К.Я.А., нарушил ее права и свободы и в нарушение требований п. п. 2 и 7 ч. ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не выполнил служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне и совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины.
Заключением служебной проверки от 11.01.2017 по факту отказа Новикова А.А. выполнять указание руководства установлены следующие обстоятельства. 09.10.2016 в дежурной части ОМВД России по < данные изъяты> зарегистрировано сообщение от работников станции скорой медицинской помощи о нахождении в гаражном строительном кооперативе раздетого гражданина П.Ю. с диагнозом «переохлаждение». Заместителем начальника полиции по охране общественного порядка подполковником полиции Ф.В.В. принято решение поручить проведение проверки по данному факту сотрудникам ОУУП и ПДН ОМВД, в связи с чем исполнение материала проверки было поручено начальнику ОУУП и ПДН ОМВД подполковнику полиции А.С.В., который в свою очередь поручил исполнение данного материала проверки своему подчиненному УУП капитану полиции Новикову А.А., о чем свидетельствуют записи на резолюции, прикрепленной к сообщению КУСП -№ от 09.10.2016. Истец отказался принимать данный материал к исполнению, не выполнив указание непосредственного начальника, сославшись на то, что данный материал собран не в полном объеме и указанное событие произошло не на территории административного участка, который он обслуживает. По результатам служебной проверки сделан вывод о невыполнении истцом указания непосредственного руководителя, что явилось нарушением требований п. п. 12 и 19 дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 35 должностного регламента УУП ОУУП и ПДН ОМВД капитана полиции Новикова А.А.
Выводы и заключения служебных проверок подтверждаются материалами дела, которые суд исследовал в полном объеме и надлежащим образом оценил.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение от 16.04.2009 № 566-О-О).
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Доводы жалобы о несоразмерности назначенного истцу наказания тяжести совершенного им проступка основанием к отмене решения не являются, о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют, а указывают на субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела.
Вопреки утверждению апеллятора ответчик обоснованно не применил к истцу меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел содержатся в ст. 82 приведенного Федерального закона, п. 7 ч. 2 которой предусматривает увольнение со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.
Таким образом, учитывая наличие у Новикова А.А. действующих дисциплинарных взысканий, суд пришел к правильному выводу о том, что последующее неоднократное нарушение служебной дисциплины является основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Как отмечается выше, п. 14 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусматривает, что дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Поскольку со дня наложения дисциплинарных взысканий согласно приказам от 16.02.2016 № л/с и от 29.08.2016 № л/с установленный законом срок, по истечении которого они могли бы считаться снятыми, не истек, указанные дисциплинарные взыскания вопреки утверждению автора жалобы обоснованно учтены ответчиком при увольнении истца. Иное мнение истца основано на неправильном толковании норм материального закона.
Касательно довода истца о скоропалительности процедуры увольнения судебная коллегия отмечает, что п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрен предельный срок для наложения дисциплинарного взыскания в случае проведения служебной проверки, который составляет не более одного месяца, в связи с чем принятие решения об увольнении в день утверждения заключения служебной проверки при наличии достаточных доказательств не представляется неправильным.
Доводы автора апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
С учетом вышеизложенного постановленное по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26 апреля 2017 года по делу по иску Новикова Андрея Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Губкину о восстановлении на службе, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
