Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3480/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3480/2017
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Кущ Н.Г., Простомолотова О.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Киликельдиной Лидии Дмитриевны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
администрация Города Томска обратилась в суд с иском к Киликельдиной Л.Д., в котором, с учетом уточнения требований, просила:
- признать нежилое здание, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, самовольной постройкой и обязать ответчика снести его в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- обязать освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью /__/ кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером /__/, путем демонтажа деревянного ограждения, вывоза строительного и иного материала;
- указать в решении на право муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска осуществить снос указанного объекта и демонтаж ограждения с отнесением расходов на ответчика.
В обоснование иска указала, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, на котором возведен объект капитального строительства, являющийся самовольной постройкой.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, суд признал нежилое здание, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, самовольной постройкой, обязал Киликельдину Л.Д. в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос указанного строения, указав, что в случае неисполнения решения в установленный срок администрация г. Томска имеет право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 января 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований администрации г.Томска к Киликельдиной Л.Д. о возложении обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос строения, расположенного по адресу: /__/, с указанием того, что в случае неисполнения решения в установленный срок администрация г. Томска имеет право осуществить снос указанного объекта с отнесением расходов на ответчика отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Томска к Киликельдиной Л.Д. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Киликельдиной Л.Д., третьих лиц Гуслова А.Н. и Николаенко М.А. - без удовлетворения.
Киликельдина Л.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Города Томска в её пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 612240 рублей, по оплате услуг представителей - 100000 рублей.
В судебном заседании представитель администрации Города Томска Кулиева А.С. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что по доводы апелляционной жалобы ответчика не были приняты во внимание суда апелляционной инстанции, здание признано самовольной постройкой, что означает частичное удовлетворение исковых требований.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Киликельдиной Л.Д., заинтересованных лиц Гуслова А.Н., Николаенко М.А., Пичугина А.А., представителей Управления Росреестра по Томской области, Администрации Томской области.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.48, ч. 1 и 2 ст.53, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 и 2 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление Киликельдиной Л.Д. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Киликельдина Л.Д. просит определение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.09.2017 отменить, принять определение об удовлетворении заявления, в обоснование жалобы указывая на то, что из трех заявленных истцом требований в двух из них отказано.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в 2010 году Гуслов А.Н. приобрел право на земельный участок площадью /__/ кв.м от общего земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, а также 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом участке.
15.05.2011 между Гусловым А.Н. и ООО "Альфа-про" заключен договор строительного подряда N 15-05/2011, по которому общество обязалось в срок до 15.05.2012 осуществить работы по строительству на указанном земельном участке капитальной бетонно-кирпичной трехэтажной хозяйственной постройки с брусовой антресолью на существующем монолитном фундаменте размером 11,5 м на 14 м.
10.05.2012 указанные работы по строительству были выполнены подрядчиком в установленный договором срок и приняты заказчиком.
09.12.2014 сособственниками земельного участка Гусловым А.Н., Пичугиной А.А. и Николаенко М.А. заключено соглашение о разделе участка, в связи с чем Гуслов А.Н. стал собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.
На основании заявления от 19.12.2014 и декларации от 17.12.2014 о возведении строения Управлением Росреестра по Томской области зарегистрировано право собственности Гуслова А.Н. на трехэтажную хозяйственную постройку.
В 2015 году в результате устройства антресоли собственник указанного объекта недвижимости изменил этажность строения, в связи с чем оно стало 4-х этажным, а также изменил наименование данного объекта капитального строительства на офисное здание.
23.09.2015 между Гусловым А.Н. и Киликельдиной Л.Д. заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, на основании которого в настоящее время собственником указанных объектов является Киликельдин Л.Д.
Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, возведенного на принадлежащем Гуслову А.Н. земельном участке, не выдавалось, мер на его получение им не предпринималось.
В силу п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 595-О-П и от 17.01.2012 N 147-О-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.
Согласно решению Октябрьского районного суда г.Томска от 25.02.2016 нежилое офисное здание, расположенное по адресу: /__/, признано самовольной постройкой.
В данной части решение суда оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2017.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из материалов дела следует, что администрация Города Томска обратилась с иском о признании постройки самовольной и о её сносе, реализуя предоставленные ей законом полномочия органа местного самоуправления.
Доводы ответчика Киликельдиной Л.Д., направленные на сохранение самовольной постройки, были обусловлены тем, что она сама нарушила закон и приобрела здание, построенное без необходимых документов и разрешений и являющееся самовольной постройкой, однако данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а снос данного строения может причинить вред имуществу третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика Киликельдиной Л.Д. о назначении судебной строительно-технической экспертизы и инженерно-геологической экспертизы, так как обстоятельства возможности осуществления сноса спорного здания без причинения вреда или угрозы причинения вреда имуществу третьих лиц, а также вопрос о высоте указанного строения являлись юридически значимыми по настоящему делу и подлежащими установлению.
Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, о том что снос спорного строения невозможно осуществить в связи с особенностью его нахождения (около склона) и возможностью нарушения природно-техногенной обстановки по адресу нахождения здания, что может привести к разрушению или повреждению рядом стоящих строений.
Заключением судебной экспертизы N 3461/1437/16, выполненной 19.12.2016 автономной некоммерческой организацией "Томский центр экспертиз", установлено, что на текущий момент снос нежилого здания может привести к подвижке грунта (оползень скольжения) на участках откоса и к возможному повреждению либо обрушению строений (зданий) на /__/, а также /__/ и /__/.
Установив, что строение является самовольным, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требований о сносе, приняв во внимание выводы указанной судебной экспертизы.
Поскольку отказ в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки не был связан с отсутствием нарушений ответчиком градостроительных норм и правил, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию Города Томска не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Киликельдиной Л.Д. о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Киликельдиной Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
