Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 33-3480/2017, 33-142/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 33-142/2018
06 апреля 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.
судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.
при секретаре Сергиенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Шишковой Ирине Александровне, Долинской Наталье Витальевне, Рожковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" на решение Орловского районного суда Орловской области от 20.10.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Шишковой И.А., Долинской Н.В., Рожковой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее ООО "РегионКонсалт") обратилось в суд с иском к Шишковой И.А., Долинской Н.В., Рожковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 23.06.2011 между открытым акционерным обществом "Орловский социальный банк" (далее ОАО "Орловский социальный банк", Банк) и Шишковой И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей, под 20 % годовых, сроком до 10.06.2016.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства от 23.06.2011, заключенными Банком с Долинской Н.В. и Рожковой Н.Н.
В связи с неисполнением Шишковой И.А. взятых на себя по кредитному договору обязательств, Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.
Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 15.09.2014 с Шишковой И.А., Долинской Н.В. и Рожковой Н.Н. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 10.09.2014 в размере 197 500 рублей.
12.10.2015 по договору цессии Банк в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил ООО "РегионКонсалт" права и обязанности, в том числе и по кредитному договору, заключенному 23.06.2011 с Шишковой И.А.
Определением Орловского районного суда Орловской области от 14.03.2016, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с ОАО "Орловский социальный банк" на ООО "РегионКонсалт".
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам по кредитному договору от 23.06.2011 за период с 15.06.2014 по 30.01.2017 в размере 54 733,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "РегионКонсалт" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать вплоть до полного исполнения ответчиками всех обязательств по нему.
Считает несостоятельной ссылку суда о том, что вступившим в законную силу решением суда с ответчиков уже взыскана кредитная задолженность, поскольку вынесенный судебный акт не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору за иные периоды.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Шишкова И.А., Долинская Н.В., Рожкова Н.Н. полагали решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Орелсоцбанк" и Шишковой И.А. 23.06.2011 заключен кредитный договор N-П, по условиям которого Шишкова И.А. получила кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей, на срок до 10.06.2016, под 20 % годовых и обязалась вернуть сумму кредита, уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Сумма ежемесячного платежа по графику составляет 7 900 рублей.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае нарушения условий договора; переуступить полностью или частично свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, 23.06.2011 Банком были заключены договоры поручительства N ПФ2-791-0057-11-П с Рожковой Н.Н. и Долинской Н.В., которые обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Шишковой И.А. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойку, судебных издержек.
12.10.2015 Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил ООО "РегионКонсалт" по договору цессии права и обязанности, в том числе и по кредитному договору, заключенному 23.06.2011 с Шишковой И.А.
Определением Орловского районного суда Орловской области от 14.03.2016 произведена замена взыскателя на ООО "РегионКонсалт".
Вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 15.09.2014 с Шишковой И.А., Долинской Н.В., Рожковой Н.Н. в пользу ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N-П от 23.06.2011 за период с 10.05.2012 по 10.06.2014 в размере 197 500 рублей.
Обращаясь в суд с иском, ООО "РегионКонсалт" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам по кредитному договору N-П от 23.06.2011 за период с 15.06.2014 по 30.01.2017 в размере 54 733,10 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Орловского районного суда Орловской области от 15.09.2014, которым суд взыскал в пользу банка сумму просроченной задолженности и основного долга в полном объеме, в связи с чем указанный кредитный договор прекратил свое действие и после вступления решения суда в законную силу проценты по кредитному обязательству не начисляются.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии у ООО "РегионКонсалт" права на получение процентов на условиях кредитного договора, начисляемых на сумму задолженности по дату фактического возврата займа является ошибочным.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, решение Орловского районного суда Орловской области от 15.09.2014 о взыскании задолженности по кредитному договору было исполнено ответчиками 28.11.2016.
С учетом изложенного, истец имеет право на получение процентов на условиях кредитного договора, начисляемых на сумму задолженности по дату фактического возврата займа.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности, проценты на сумму займа за период с 15.06.2014 по 28.11.2016 составляют 52 306 рублей 14 копеек.
Как следует из материалов дела, Долинская Н.В. и Рожкова Н.Н. являются поручителями по кредитному договору N-П от 23.06.2011, заключенному между Банком и Шишковой И.А.
Согласно п. 1.1, 2.1.2 договоров поручительства, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств.
Ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В п. 4.1 договоров поручительства содержится указание о действии поручительства до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N-П от 23.06.2011, что само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок, которым определен возврат кредита, и не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия по смыслу ст. 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, ввиду чего имеют место обстоятельства, когда срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов ежемесячно не реже одного раза в месяц одновременно с погашением задолженности по основному долгу, согласно графику погашения кредита, не позднее 10 числа соответствующего месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, решение суда от 15.09.2014 с заемщика и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору N-П от 23.06.2011 за период с 10.05.2012 по 10.06.2014.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку в установленный договором срок (10.06.2014) заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд 25.09.2017, с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период, возникший ранее 25.09.2016.
При этом договоры, заключенные между банком и поручителем, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
При таких обстоятельствах, с поручителей Долинской Н.В. и Рожковой Н.Н. и заемщика Шишковой И.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.09.2016 по 28.11.2016 в размере 3 111 рублей 90 копеек.
Долг лично заемщика Шишковой И.А. за период с 15.06.2014 по 25.09.2016 по кредитному договору составляет 49 194 рубля 24 копейки.
Исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 рублей в равных долях, по 35 рублей 33 копейки с каждого, а с Шишковой И.А. - 1 662 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 20.10.2017 отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Шишковой Ирине Александровне, Долинской Наталье Витальевне, Рожковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шишковой Ирины Александровны, Долинской Натальи Витальевны, Рожковой Надежды Николаевны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору в размере 3 111 рублей 90 копеек.
Взыскать с Шишковой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" задолженность по кредитному договору в размере 49 194 рубля 24 копейки.
Взыскать с Шишковой Ирины Александровны, Долинской Натальи Витальевны, Рожковой Надежды Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 рублей, в равных долях, по 35 рублей 33 копейки с каждого.
Взыскать с Шишковой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт"расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 662 рубля.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
