Определение от 02 ноября 2010 года №33-3480-10

    Докладчик Семенов Н.В. Кас. дело № 33-3480-10
 
    Судья Алексеев Д.В.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    11 октября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Блиновой М.А., при секретаре Михайловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску муниципального учреждения «Управление экологии города Чебоксары» к Обществу о возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 августа 2010 года, которым постановлено:
 
    - взыскать с Общества в пользу муниципального учреждения «Управление экологии города Чебоксары» компенсационную стоимость зеленых насаждений в размере <данные изъяты> руб..
 
    - взыскать с Общества в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
 
    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
 
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
 
    Обратившись в суд с иском к Обществу о возмещении ущерба, муниципальное учреждение «Управление экологии города Чебоксары» поставило вопрос о взыскании в доход бюджета г. Чебоксары компенсационную стоимость в размере <данные изъяты> руб. вырубленных ответчиком неправомерно четырех деревьев, а именно вяза мелколистного и акации белой в количестве трех штук. Как указывалось в исковом заявлении, незаконная вырубка имела место на <адрес> г. Чебоксары и была выявлена истцом 15 декабря 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель истца Лебедева Н.В. иск поддержала и суду пояснила, что вырубленные деревья произрастали возле <адрес>, и участковый уполномоченный милиции в ходе проверки обстоятельств вырубки деревьев установил, что деревья были вырублены по указанию директора Общества
 
    Представитель Общества Голубева Е.В. сообщила суду о непризнании ответчиком иска. Представитель ответчика пояснила, что одно дерево возле <адрес> (предположительно, клен) требовало немедленной вырубки ввиду неудовлетворительного санитарного состояния, к тому же дерево своей корневой системой разрушало фундамент дома. Не отрицая факта вырубки ответчиком указанного дерева, представитель ответчика отрицала факт вырубки трех акаций.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Обществом поставившим в кассационной жалобе вопрос об отмене решения суда по мотиву необоснованности судебного постановления.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - Голубевой Е.В., объяснения представителя истца - Лебедевой Н.В., судебная коллегия обжалуемое решение суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Удовлетворив исковое требование муниципального учреждения «Управление экологии города Чебоксары», суд первой инстанции исходил из того, что деревья (вяз, три акации белой) были вырублены неправомерно по распоряжению директора Общества
 
    Судебная коллегия полагает, что исследованные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают вывод суда о вырубке ответчиком трех акаций белой, и указанная неполнота исследования судом обстоятельств дела согласно п.2 ч.1 ст. 262 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
 
    Так, в подтверждение своего вывода о том, что акации были вырублены по указанию директора Общества суд первой инстанции сослался на постановления участкового уполномоченного милиции об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам вырубки деревьев, в которых имеет место утверждение участкового уполномоченного о вырубке четырех деревьев, в том числе трех акаций белой, работниками Общества по указанию директора указанного общества.
 
    Между тем согласно ст. 61 ГПК РФ постановления административно - следственных органов не имеют преюдициальной силы для суда, рассматривающего гражданское дело.
 
    Несмотря на изложенное, а также на то, что в постановлениях участкового уполномоченного милиции не содержалось указаний, какими конкретно объективными сведениями подтверждается факт вырубки деревьев по указанию директора Общества суд первой инстанции не истребовал из органа внутренних дел материалы проверки по факту вырубки, не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение иска.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Как видно из текста искового заявления, истец просил взыскать компенсационную стоимость вырубленных деревьев в бюджет муниципального образования. В то же время формулировка изложенных в резолютивной части решения суда выводов позволяет толкование о том, что <данные изъяты> руб. взысканы в пользу самого муниципального учреждения. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции изложенное следует учесть с тем, чтобы решение суда не вызывало неясностей и сомнений при его исполнении.
 
    Не основано на законе взыскание судебных расходов по данному спору в доход государства, поскольку по смыслу ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, взыскиваемые судами общей юрисдикции данного уровня, должны взыскиваться в доход местного бюджета.
 
    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом представленных доказательств и в соответствии с законодательством разрешить спор по существу.
 
    Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
    Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 2 августа 2010 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
 
 
    Председательствующий
 
    Судьи: