Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-34797/2022


10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца ПАО "Московский кредитный банк" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к имуществу умершей фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 408835/14 от 10 февраля 2014 года в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов за пользованием кредитом, сумма - сумма процентов на просроченный основной долг; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 408835/14, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, с уплатой процентов в размере 17% годовых, сроком до 23 января 2029 года. 24 апреля 2019 года ответчик умер, обязательства по кредитному договору N N 408835/14 от 10 февраля 2014 года перестали исполняться, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору по месту открытия наследства наследниками не подавалось, информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего ответчика в реестре наследственных дел не имеется, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Наследники, принявшие наследство после смерти ответчика судом не установлены, согласно ответа Московской нотариальной палаты от 17 ноября 2021 года N 01/8899 на запрос суда от 25 октября 2021 года N М-4270/2021, по состоянию 15 ноября 2021 года информации об открытии наследственного дела к имуществу ответчика, умершего 24 апреля 2019 года, в реестре наследственных дел не имеется.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истца ПАО "МКБ".

Истец ПАО "МКБ", извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809-811, 819, 1153, 1175 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 408835/14, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, с уплатой процентов в размере 17% годовых, сроком до 23 января 2029 года (л.д. 29-33, 38-56), в соответствии с графиком платежей (л.д. 34-37).

24 апреля 2019 года ответчик умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 25 апреля 2019 года 97750091 Органом ЗАГС Москвы N 91 адрес Хорошево - Мневники (л.д. 57), в результате чего исполнение обязательств по кредитному договору N 408835/14 от 10 февраля 2014 года прекратилось и образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма просроченных процентов за пользованием кредитом, сумма - сумма процентов на просроченный основной долг, что соответствует расчету истца (л.д. 5-7).

Согласно заявлению на страхование, ответчик являлся застрахованным лицом в ООО "СК "РГС-Жизнь" по договору группового страхования жизни N 212/13 от 06 февраля 2013 года, смерть заемщика по которому не являлась страховым случаем (л.д. 38-40).

Из ответа Московской нотариальной палаты от 17 ноября 2021 года N 01/8899 следует, что по состоянию 15 ноября 2021 года информации об открытии наследственного дела к имуществу ответчика, умершего, в реестре наследственных дел не имеется, обратного стороной истца доказательств принятия наследства наследниками не представлено, а судом не получено.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд отказал в удовлетворении требований, заявленных истцом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства поо делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не истребовал все необходимые доказательства для установления наследственного имущества, судебной коллегией отклоняются

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией истребованы сведения о наличии у умершей Солониной О.С. наследственного имущества.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по адрес сведения о зарегистрированных транспортных средствах на Солонину О.С. в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 11.10.2022 отсутствуют.

Из ответа Управления Росреестра по адрес следует, что сведений о зарегистрированных правах Солониной О.С. на недвижимое имущество не имеется.

Учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя Солониной О.С. имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru