Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-3479/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рощупкина С.В. по гражданскому делу N 2-238/2022 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Рощупкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рощупкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.04.2016 в размере 182107 руб. 46 коп., в том числе: 110373 руб. 61 коп. - по основному долгу, 60064 руб. 95 коп. - процентам за пользование кредитом на 25.02.2021, обращении взыскания на транспортное средство HYUNDAY IX35 2/0 GLS AT, 2010 года выпуска, расходов по уплате госпошлины, уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами 07.04.2021 был заключен кредитный договор N-АПКА, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 995746 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев под 30,4 % годовых, путем погашения задолженности ежемесячными платежами согласно графику.

Денежные средства были представлены для приобретения транспортного средства: HYUNDAY IX35 2/0 GLS AT, <данные изъяты>, N кузова N, N двигателя: N.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Ответчик иск не признал, указал, что ответчик не учел все внесенные им денежные средства.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года дело передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Рощупкин С.В. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что совершенная сделка была совершена на невыгодных для ответчика условиях в части размера процентов, является кабальной сделкой, поскольку в ней установлены ростовщические проценты, поэтому указанная сделка в силу ст.166, си.179 ГК РФ является недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 995 746 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев под 30,4 % годовых на приобретение транспортного средства HYUNDAY IX35 2/0 GLS AT, <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 995746 руб. 40 коп. на текущий счет ответчика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Право собственности на указанное транспортное средство возникло у ответчика 07.04.2016 на основании заключенного между ним и ООО "Ваш Выбор" договора купли-продажи.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.

Сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у ПАО "Плюс банк" были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушение сроков и размера подлежащих внесению сумм, поэтому у Банка возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, процентам в полном размере.

Ответчик возражения относительно размера предъявленных требований по основному долгу не представил, в данной части исковые требования не оспаривал, после уточнения истцом исковых требований.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что установленная процентная ставка в размере 30,4 % годовых является завышенной, данные проценты являются ростовщическими, поскольку ЦБ РФ, на момент заключения договора, на основании положений ст.6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, ЦБ РФ устанавливает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, которое может быть установлено банком выше не более чем на одну треть. В силу заключенного договора определена полная стоимость кредита (далее ПСК) в размере 30,358% годовых, ЦБ РФ установлена среднерыночное значение ПСК, применяемое для договоров потребительского кредита, заключаемых в 2 квартале 2016 года, по указанной категории кредитов в размере 25,496 % годовых и не могла превышать 33,995% годовых, т.е. установленная истцом ПСК не превышает его предельные значения. ПСК банком рассчитано, в соответствии с положениями ст.6 указанного ФЗ, поэтому установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 30,4 % годовых не противоречит требованиям указанного ФЗ, и доводы ответчика, что данные условия не подлежат применению в силу своей ничтожности (ст.166 ГК РФ), являются не состоятельными.

Также судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что совершенная сделка является кабальной, поскольку денежные средства предоставлялись для приобретения транспортного средства, которым ответчик пользуется по настоящее время, доказательств обратного не представлено, договор ответчиком не оспаривался, соответствующие требования в суде первой инстанции не заявлялись, каких-либо доказательств, что истец вынудил ответчика заключить договор, ответчик не имел возможности отказаться от кредитного договора, либо воспользоваться услугами других банков, ответчиком не представлено. Ответчик до ноября 2021 года производил несвоевременно и не в полном объеме погашение задолженности по кредиту и процентам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощупкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка