Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3479/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Щербакова Александра Юрьевича к АО "Региональная Страховая компания "СТЕРХ" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС"

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2020 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2020 г. взысканы с АО "РСК "СТЕРХ" в пользу

ООО ВЦСТЭО "АВТОЭКС" расходы за производство судебной экспертизы от 27 ноября 2017 г. N 1175-17 в рамках гражданского дела по иску Щербакова А.Ю. к АО "РСК "СТЕРХ" 9 000 руб. (л.д. 215-216)

В частной жалобе ООО ВЦСТЭО "АВТОЭКС" просило отменить вышеуказанное определение суда, прекратить производство в отношении АО "РСК "СТЕРХ", освободив его от уплаты расходов, освободить от уплаты судебных расходов Щербакова А.Ю., взыскать расходы за производство экспертизы за счет соответствующего бюджета или определить иной порядок распределения судебных расходов, указав, что

АО "РСК "СТЕРХ" признано банкротом, в связи с чем с него взыскать расходы невозможно, а истец, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, освобожден от несения издержек, поэтому расходы должны быть возмещены за счет бюджета (л.д. 219-221)

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96).

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Щербакова А.Ю., постановлено взыскать с АО "РСК "СТЕРХ" страховое возмещение в размере 64 900 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 450 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 601,80 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., а всего: 152 351,80 руб. В остальной части требований отказано.

Материальное требование - о взыскании страхового возмещения истцом было уточнено с учетом проведенной по делу вышеуказанной судебной экспертизы, удовлетворено в полном объеме, размер штрафных санкций судом первой инстанции снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) правила о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.Злоупотребления правом при обращении в суд, в том числе при определении цены иска, судом со стороны истца не установлено.

Как следствие, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные издержки, включая расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в данном случае в АО "РСК "СТЕРХ".

Взыскание расходов за счет бюджета, вопреки доводам частной жалобы, будет противоречить положениям части 2 статьи 96, статьи 103 ГПК РФ, поскольку проведение экспертизы не осуществлялось по инициативе суда, обстоятельства, влекущие освобождение стороны по делу от несения расходов, отсутствуют.

Ссылка апеллянта на признание ответчика по делу банкротом не освобождает его от несения расходов, предусматривает лишь особый порядок при реализации права на взыскание. Из общедоступных источников на дату апелляционного рассмотрения обжалуемого судебного акта следует, что в отношении Акционерного общества "Страховая Компания "СТЕРХ" введена процедура банкротства (конкурсное производство), при этом данное общество не ликвидировано.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абз. 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63

"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО ВЦСТЭО "АВТОЭКС" подано заявление о взыскании расходов за производство экспертизы вместе с направлением заключения экспертизы 27 ноября 2017 г. (л.д. 78-119) Впоследствии повторно аналогичное заявление подавалось 5 декабря 2019 г., которое возвращено 13 января 2020 г. (л.д. 181, 183-184, 192-193) и вновь заявление подано 31 января 2020 г. (л.д. 200), рассмотрено 5 ноября 2020 г.

Решение по существу рассматриваемого спора судом принято

28 февраля 2018 г. (л.д. 155-163), исполнено 4 мая 2018 г. (л.д. 176-179).

АО "РСК "СТЕРХ" признано банкротом решением Арбитражного суда Воронежской области 9 января 2020 г. на основании заявления от 22 ноября 2019 г. (л.д. 225-232)

Вопрос о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы разрешен судом 5 ноября 2020 г.

Руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г.

N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", определяющих момент возникновения обязательства (взыскание судебных расходов) для целей квалификации в качестве текущего платежа при рассмотрении споров вне рамок дела о банкротстве, суд исходит из того, что право на возмещение судебных расходов у заявителя возникло после принятия Арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, поэтому не влечет прекращение производства по настоящему заявлению. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 23 апреля 2021 г. N 304-ЭС20-22046(2)).

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд с таким заявлением, согласно положений статьи 103.1 ГПК РФ, не имеется, поскольку изначально заявление ООО ВЦСТЭО "АВТОЭКС" было подано 27 ноября 2017 г., т.е. до введения нормы, ограничивающей срок обращения с таковым.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов частной жалобы. Нарушений норм права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям (пункт 6 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка