Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коринного Александра Николаевича к Рабадановой Умият Анувербековны о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, третье лицо акционерное общество "Управляющая компания N 1",

по апелляционной жалобе Рабадановой Умият Анувербековны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Коринного Александра Николаевича к Рабадановой Умият Анувербековны, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Управляющая компания N 1", о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рабадановой Умият Анувербековны в пользу Коринного Александра Николаевича стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 196 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 104, 29 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6 908, 36 рублей, на услуги представителя в размере 29 607, 25 рублей, всего взыскать 237 619 (двести тридцать семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коринному Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с Рабадановой Умият Анувербековны в пользу ООО "Сибирь Финанс" расходы по проведению судебной экспертизы в размер 10 000 (десять тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Коринной А.Н. обратился в суд с иском к Рабадановой У.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес), д. 38. 28.07.2020 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, собственником которой является Рабаданова У.А. Причиной течи воды явился срыв крана кухонного смесителя. В результате залива пострадало имущество и отделка квартиры истца. Согласно заключению специалиста ООО "Судебно-экспертная палата" N 081 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 198 600 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 198 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 172 рублей.

Истец Коринной А.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Козинский А.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Рабаданова У.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, не согласилась с размером ущерба.

Представитель третьего лица АО "УК N 1" Белоглазов С.А. в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Рабаданова У.А. в апелляционной жалобе просит отменить. Утверждает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию АО "УК N 1", поскольку причиной поломки кухонного смесителя явилось повышенное давление поданной воды снабжающей компанией для проверки готовности отопительной системы к зимнему периоду. Считает, что управляющая компания обязана была предупредить жильцов о проводимом мероприятии, чтобы они были дома и приняли соответствующие меры. Не соглашается с взысканным судом размером ущерба. Согласно акту от 28.07.2020 года, составленному ЖЭУ N 2 АО "УК N 1", в результате залива были повреждены: коридор, кухня и ванная. В указанных помещениях подлежат ремонту потолок, стены и пол, в ванной комнате - потолок. Приводит свой расчет, согласно которому размер ущерба от залива составляет 97 188,39 рублей. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Сибирь-Финанс" N 003-21-Н от 11.01.2021 года, поскольку оно не соответствует акту от 28.07.2020 года, составленному ЖЭУ N 2 АО "УК N 1". Указывает о недостоверности проведенного заключения, поскольку в квартире истцов поврежден ламинат на кухне и в коридоре, а эксперт указывает о замене паркета и приводит расчет в отношении замены паркета во всей квартире, и замены зеркала декоративного. Считает, что таким образом истцы хотят за счет ответчика отремонтировать всю квартиру. Не соглашается с решением суда в части взыскания расходов за экспертизу, считая их недостоверными. Полагает, что суду необходимо было привлечь эксперта Наумова Д.И. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО "УК N 1" Белоглазов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами, что истец Коринной А.Н. является собственником квартиры (адрес), ответчик Рабаданова У.А. - собственником квартиры (адрес) в вышеуказанном доме.

28.07.2020 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра от 28.07.2020 года, составленному комиссией АО "УК N 1", причиной затопления явился лопнувший кухонный смеситель в квартире (адрес). В результате затопления в квартире <данные изъяты> обнаружены дефекты: в коридоре на потолке и стенах влажные следы, обои отклеились по шву (обои улучшенного качества, на потолке штукатурка), ламинат пожелтел в местах стыков, начал расслаиваться, в кухне обои на стенах отошли, в местах стыков частично вздулись (обои улучшенного качества), на натяжном потолке видны следы дырок от стоков воды, на полу ламинат пожелтел в местах стыков, от сырости начал отслаиваться, в ванной комнате видимых следов нет (потеков и желтых пятен), на натяжном потолке следы (дырки) после стоков воды.

Суд, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, правильно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно заключению специалиста N 081 от 25.08.2020 года, составленному ООО "Судебно-экспертная палата" по заказу Коринного А.Н., стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, на дату исследования составляет округленно 198 600 рублей

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс".

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" N 003-21-Н от 11.01.2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, составляет: без учета износа - 196 000 рублей, с учетом износа - 182 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, заключением эксперта ООО "Сибирь-Финанс" N 003-21-Н от 11.01.2021 года, признал установленным факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Рабадановой У.А. в пользу Коринного А.Н. ущерб в размере 196 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 104,29 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6 908,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 607,25 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апеллянта о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию АО "УК N 1", является несостоятельным.

Как было указано ранее, причиной затопления послужил лопнувший кухонный смеситель, расположенный в квартире <данные изъяты>.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, кухонный смеситель не входит в состав общего имущества, следовательно, в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится к зоне обслуживания и ответственности АО "УК N 1".

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба обоснованно возложена судом на ответчика, как на собственника квартиры, из которой произошел залив.

Утверждение апеллянта о том, что кухонный смеситель лопнул от повышенного давления поданной воды в отопительной системе, является несостоятельным, поскольку внутридомовая система отопления и внутридомовая система холодного и горячего водоснабжения относятся к разным системам инженерных сетей многоквартирного дома, и никак между собой не взаимосвязана.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в жилом доме (адрес) производились какие-либо работы по подготовке отопительной системы к зимнему периоду в указанный период времени. В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "УК N 1" указанный факт отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного экспертным заключением, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Сибирь-Финанс" отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, выводы оценщика мотивированы, основаны на действующих нормативных актах и уровне цен, сложившихся в регионе. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о необоснованном включении экспертом в расчет замену пола во всей квартире, вместо коридора и кухни, где непосредственно был залив, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно акту обследования помещения от 04.08.2020 года и заключению ООО "Судебно-экспертная палата", составленному по поручению истца, покрытие пола в квартире истца из ламината, пол (ламинат) поврежден на кухне и в коридоре, замене подлежит ламинат на кухне и коридоре, а также в жилых комнатах, так как укладка неразрывна с жилыми комнатами.

Указанный вывод содержится и в экспертном заключении ООО "Сибирь-Финанс", составленным по поручению суда.

В связи с тем, что укладка ламината неразрывна связана с жилыми комнатами, эксперт пришел к правильному выводу, что для восстановления пола необходим демонтаж и укладка нового ламината с учетом жилых помещений.

Указание экспертом ООО "Сибирь-Финанс" в заключении о замене паркета, вместо ламината, было учтено судом первой инстанции.

При этом суд расценил это как техническую описку эксперта, не повлиявшее на правильность выводов эксперта, поскольку в акте осмотра экспертом указано о покрытии пола в квартире истца из ламината.

Давая оценку указанному доводу ответчику, суд учел стоимость подлежащей замене доски паркетной в размере 64 610 рублей и стоимости замены ламината - 68 793,75 руб.

В связи с тем, что стоимость замены доски паркетной ниже стоимости замены ламината, указанной в заключении ООО "Судебно-экспертная палата", суд исходил из заключения судебно-технической и товароведческой экспертизы ООО "Сибирь-Финанс".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабадановой Умият Анувербековны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка