Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3479/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал N 9-180/2021 по исковому заявлению Новожилова <данные изъяты> о взыскании денежных средств

по частной жалобе Новожилова <данные изъяты> на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Новожилов Р.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 55000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 г. исковое заявление Новожилова Р.В. оставлено без движения, так как оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцу предложено в срок до 20 февраля 2021г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать место жительства ответчика; указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; указать перечень прилагаемых к заявлению документов; представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1850 рублей; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 г. исковое заявление Новожилова Р.В. о взыскании денежных средств возвращено, в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 18 января 2021 г.

С указанным определением не согласился Новожилов Р.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определением судьи от 15 марта 2021 г. ему было возвращено исковое заявление в связи с неисполнением определения судьи от 1 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения. Не исключает возможность того, что определение судьи от 1 февраля 2021 г. он не получал или в полученном письме находился иной документ. Кроме того, суд мог приобщить исправленный материал в другое дело или уточненное исковое заявление было принято как первоначально поданное.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Положения статей 131 и 136 ГПК РФ обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив заявителю разумный срок для их устранения.

В случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление, о чем выносит мотивированное определение (пункт 7 части первой статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 г. исковое заявление Новожилова Р.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ, и установлен срок для исправления недостатков до 20 февраля 2021 г.

Поскольку заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок, определением судьи от 15 марта 2021 г. исковое заявление Новожилову Р.В. было возращено.

Выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления являются верными.

Исковой материал не содержит доказательств того, что истцом устранены указанные в определении судьи об оставлении иска без движения недостатки.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения об оставлении искового заявления без движения являются несостоятельными и противоречат представленному материалу.

Копия определения судьи от 18 января 2021 г. направлена в адрес Новожилова Р.В. по адресу, указанному им в исковом заявлении, и получена его представителем по доверенности 4 февраля 2021г., заблаговременно до окончания установленного судом срока для исправления недостатков (20 февраля 2021г.), что подтверждается почтовым уведомлением, в котором стоит отметка о получении корреспонденции представителем по доверенности (л.д.6).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку копия определения об оставлении искового заявления без движения от 18 января 2021 г. была получена представителем по доверенности, истец о перемене своего адреса суду не сообщал, то нарушений норм процессуального законодательства при постановлении обжалуемого определения судьей не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что судом в адрес Новожилова Р.В. был направлен иной судебный акт, а не определение об оставлении искового заявления без движения, является несостоятельной, поскольку частная жалоба Новожилова Р.В. составлена на сопроводительном письме, которым Северодвинский городской суд Архангельской области направил в адрес Новожилова Р.В. копию определения от 18 января 2021 г. об оставлении искового заявления без движения по материалу N М-209/2021 (л.д.10, оборот).

При этом на самом исковом заявлении Новожилова Р.В. проставлен тот же номер материала - N М-209/2021.

Доводы жалобы том, что Новожилов Р.В. в адрес суда направлял уточненное исковое заявление, отклоняются, так как представленный материал таких доказательств не содержит.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, поданным с соблюдением требований статьей 131, 132 ГПК РФ.

Оснований для отмены по доводам частной жалобы определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Новожилова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка