Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Черемных Н.К., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Помазкину Павлу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Помазкина П.П. - Помазкиной Екатерины Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец в лице ООО "Филберт" указал, что Дата изъята между ОАО "Лето Банк" и Помазкиным П.П. заключен договор N Номер изъят, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. сроком по 02.08.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Из договора следует, что заемщик ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. 05.07.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Условиями кредитного договора N Номер изъят от Дата изъята предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 12.12.2018 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N Номер изъят, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Помазкиным П.П, перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Помазкина П.П. задолженность по договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 373 256,13 руб., в том числе: 181 981,30 руб. - размер задолженности по кредиту, 178734,83 руб. - размер задолженности по процентам, 12 540 руб. - задолженность по иным платежам по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 932,56 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Помазкина П.П. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N Номер изъят от 08.08.2014 в размере 366 656,13 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 866, 56 рублей. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Помазкина П.П. - Помазкина Е.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно применил расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору. Кроме того, указанный кредит брался в личных целях на семейные нужды. В 2018 году совместно нажитое имущество, в том числе, и кредитные обязательства супругов были разделены между супругами поровну, в связи с этим полагает, что задолженность по данному кредиту подлежала взысканию в солидарном порядке.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В силу правил ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ОАО "Лето Банк" и Помазкиным П.П. на основании заявления последнего о предоставлении потребительского кредита и согласия заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключен договор N Номер изъят, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., сроком по 04.02.2021, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и / или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (п. 12 Условий предоставления потребительских кредитов).

ОАО "Лето Банк" обязательства по кредитному договору по предоставлению Помазкину П.П. денежных средств в размере 200 000 руб. исполнены, что подтверждается выпиской по счету N 40817810700240158759.

В соответствии с Уставом банка, приложенным в материалы дела, изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора N Номер изъят от Дата изъята Банк вправе уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено судом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской из истории лицевого счёта заёмщика.

Условиями кредитного договора N Номер изъят от Дата изъята предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет 10 400 руб. (п. 6), в состав которого включена сумма комиссии за подключение к программе страховой защиты в размере 1 980 руб. (п. 17), что также следует из представленного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом в расчет задолженности по кредитному договору истец включает кроме задолженности по основному долгу, процентам, страховке также задолженность по уплате комиссии в размере 6 600 руб.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях (п. 1.8).

12.12.2018 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N Номер изъят, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Помазкиным П.П. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", о чем ответчик был уведомлен путем направления уведомления от 13.02.2019.

Наличие у истца права требования взыскания задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования N Номер изъят, дополнительным соглашением N Номер изъят, актом приема-передачи прав от Дата изъята, а также уведомлением об уступке права требования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что

договор уступки права требования N Номер изъят, дополнительное соглашение N Номер изъят, акт приема-передачи прав от Дата изъята ответчиком не оспорены, встречные требования, в том числе, о признании договора цессии недействительным ответчиком заявлены не были, в связи с чем, ООО "Филберт" вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также, исходя из представленной суду выписки по счету и расчета задолженности в части определения размера суммы задолженности по основному долгу, уплате процентов и страховке, которые содержат полные сведения о поступлении, движении и списании денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 366 656,13 руб., в состав которой входит: 181 981,30 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 178 734,83 руб. - задолженность по уплате процентов, 5 940 руб. - задолженности по уплате страховки. Также на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 866, 56 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы представителя ответчика Помазкина П.П. - Помазкиной Е.С. о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно применил расчет взыскиваемой суммы по кредитному договору; что указанный кредит брался в личных целях на семейные нужды, и что в 2018 году совместно нажитое имущество, в том числе, и кредитные обязательства супругов были разделены между супругами поровну, в связи с чем, задолженность по данному кредиту подлежала взысканию в солидарном порядке, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, поскольку они полностью опровергаются анализом правовой оценки доказательств по делу, изложенной в судебном акте.

Между тем, из обстоятельств рассматриваемого дела на момент принятия судом обжалуемого решения судом было установлено, что доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов в большем размере или в иные сроки, чем отражены в выписке по счету и в расчете задолженности, представленных истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и иного расчета имеющейся задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанный кредит брался в личных целях на семейные нужды, и что в 2018 году совместно нажитое имущество, в том числе, и кредитные обязательства супругов были разделены между супругами поровну, в связи с чем, задолженность по данному кредиту подлежала взысканию в солидарном порядке, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку доказательств изменения существенных условий кредитного договора N Номер изъят от Дата изъята в связи с изменением стороны заёмщика в предусмотренном законом порядке не представлено.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.К. Черемных

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка