Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Ахтарьяновой Л.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Ахтарьянова Д. Д. к Ахтарьяновой Л. В. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтарьяновой Л. В. в пользу Ахтарьянова Д. Д. в счет возмещения оплаченных коммунальных услуг <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов <...> рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Ахтарьяновой Л.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахтарьянов Д.Д. обратился в суд с иском к Ахтарьяновой Л.В. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с Ахтарьяновой Л.В., брак был расторгнут <...>. В <...> г. состоялся раздел квартиры, расположенной по адресу: Омская область, <...>. На основании решения суда от <...> истец и ответчик являются собственниками по ? доле в праве на указанное жилое помещение. Ахтарьянов Д.Д. зарегистрирован и проживает по настоящее время в указанной квартире, своевременно производит оплату за коммунальные услуги, в том числе за электропотребление, газоснабжение, водоснабжение, а также осуществляет каждый год необходимый ремонт жилого помещения, произвел замену газового оборудования. Ахтарьянова Л.В. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает иные платежи не производит.

Расчет расходов на оплату электроснабжения составляет за период с <...> года по <...> года <...> рублей, из которых ? доля составляет <...> рублей.

Расчет по начислению и оплате за коммунальные услуги в виде водоснабжения произведен на основании общего платежа ввиду отсутствия счетчика на воду. Согласно справке за период с <...> года (так же квитанции <...> года), полная оплата была произведена на сумму в размере <...> рублей, из которых ? доля составляет <...> рублей.

Расчет по начислению и состоянию расчетов в виде газоснабжения, необходимого для отопления жилого помещения, основан на справке от <...> и квитанциях за ноябрь и декабрь 2020 года, согласно которым полная оплата была произведена в сумме <...> <...> рублей, ? доля из которых составляет <...> рублей.

Кроме того, указывал, что истцом был приобретен в <...> году насос отопления стоимостью <...> рублей, в <...> году была куплена автоматика для газового котла, цена которой составила <...> рублей, в <...> года произведена замена газового счетчика, цена которого составила <...> рублей, осуществлена пломбировка счетчика с оплатой <...> рублей, приобретен расширительный бак за <...> рублей и клапан за <...> рублей. Общая стоимость приобретенного для содержания квартиры имущества составила <...> рублей, половина стоимости - <...> рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...> рублей за коммунальные платежи, а также судебные расходы в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - государственная пошлина, <...> рублей - оплата юридических услуг.

Уточнив исковые требования, просил суд также взыскать расходы, понесенные за период <...> года: электроэнергия - <...> рублей, водоснабжение - <...> рублей, газоснабжение - <...> рублей, в общей сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что насос отопления раннее имелся в системе, в <...> году он произвел его замену, так как ранее установленный сломался. Водяной счетчик был установлен до <...> года, после истечения его срока действия новый счетчик не устанавливал, производил оплату по нормативам потребления воды. Был вынужден установить в систему отопления автоматику для газового котла, произвести замену газового счетчика с его пломбировкой, приобрести расширительный бак и клапан

Ответчик Ахтарьянова Л.В. не соглашаясь с размером заявленных исковых требований, поддержала предоставленные в материалы дела возражения, согласно которым просила применить срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований, поскольку сумма задолженности, по исковому заявлению с уточнением исковых требований составляет <...> рублей и была сформирована в период с <...> года. С доводами истца по расчетам электроснабжения не согласна, так как установка электрического насоса между сторонами согласована не была, кроме того, поскольку насос был приобретен в <...> году, срок исковой давности в данном случае пропущен.

С расчетами за водоснабжение также не согласна, поскольку ранее водоснабжение оплачивалось по индивидуальному водомерному счетчику, который был установлен и опломбирован. Истец, проживая в квартире, должен был до <...> произвести поверку или замену прибора учета, чего сделано не было. Кроме того, истцом не было представлено заявление в АО "Калачинский Коммунальник" о перерасчете или неначислении по нормативу расходов на воду на ответчика и дочь в связи с фактическим непроживанием их в спорном жилом помещении. Признала иск в части расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, связанных с отоплением квартиры природным газом в отопительный период за минусом пищеприготовления на одного человека, что составляет, согласно предоставленному расчету, за период с <...> по <...> <...> рублей, а также расходы, понесенные истцом в части замены газового счетчика и его опломбировки, что составляет в общей сумме <...> рублей, ? из которых - <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции дополнительно заявила о признании требований о взыскании ? доли расходов на приобретение: автоматики для газового котла - <...> рублей, расширительного бака - <...> рублей и <...> рублей на приобретение клапана, не соглашалась со взысканием расходов на юридические услуги в заявленном истцом размере.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ахтарьянова Л.В. просит решение суда изменить в части расчета расходов за потребление газа в отопительный период за вычетом <...> года и не производить взыскание с ответчика оплату потребления электроэнергии потраченной циркуляционным насосом в отопительный период. Указывает, что в <...> году была вынуждена выселиться из спорного жилого помещения, до настоящего времени истец препятствует ее доступу в принадлежащее ей имущество. Считает, что судом неверно дана оценка относительно расходов, связанных с оплатой потребления газа за ноябрь <...> года, поскольку в материалах дела имеются доказательства невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении в указанный период времени. Кроме того, указывает, что циркуляционный насос истец установил после момента ее выезда из жилого помещения. Не соглашается с расчетом суда относительно количества потребленной электроэнергии в спорный период. Обращает внимание что вынуждена жить в ином жилом помещении и нести дополнительные расходы на его аренду.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с <...> Ахтарьянов Д.Д. и Ахтарьянова Л.В. состояли в браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка N <...> в <...> Омской области от <...>

В рамках гражданского дела N <...> решением Калачинского городского суда Омской области от <...> произведен раздел совместно нажитого в период брака Ахтарьянова Д.Д. и Ахтарьяновой Л.В. имущества. Судом признано право собственности по ? доле за каждым в праве на жилое помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: Омская область, <...>, кадастровый N <...>, а также на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>, кадастровый N <...>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ахтарьянов Д.Д. указал, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Омская область, <...>, своевременно производит оплату за коммунальные услуги, осуществляет необходимый ремонт квартиры. Поскольку в спорном жилом помещении Ахтарьянова Л.В. не проживает, вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг и иных платежей в том числе, приходящихся на долю ответчика, в связи с чем просил взыскать с Ахтарьяновой Л.В. в его пользу денежные средства на содержание общей с ответчиком квартиры за период с <...> года по <...> года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и исходя из произведенных истцом доказательств оплаты коммунальных услуг за жилое помещение с учетом доли ответчика, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о том, что Ахтарьянова Л.В. как собственник, обязана нести расходы по содержанию своего имущества наравне с истцом. При этом указал, что, исполнив за сособственника обязательство по содержанию квартиры, находящейся в общей долевой собственности, Ахтарьянов Д.Д. получил права регрессного требования по этому обязательству, в связи с чем взыскал с Ахтарьяновой Л.В. в пользу Ахтарьянова Д.Д. в счет возмещения оплаченных коммунальных услуг <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости насоса для системы отопления и расходов за водоснабжение.

Разрешая настоящий спор суд правомерно исходил из того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире соразмерно принадлежащим им на праве собственности долям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 содержится понятие потребителя, которым является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании вышеприведенных норм права, поскольку в состав структуры коммунальных платежей входит в том числе холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, постольку участие ответчика в оплате коммунальных услуг подлежит определению пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Ахтарьянова Л.В. не соглашается с постановленным решением суда в части расходов, связанных с оплатой потребления газа за <...> года, а также расходов, направленных на оплату электроэнергии потраченной циркуляционным насосом в отопительный период.

Решение суда в остальной части подателем жалобы не обжалуется, соответственно в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной проверке не подлежит.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, с <...> года Ахтарьянов Д.Д. и Ахтарьянова Л.В. совместно в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, не проживают в связи с выездом последней в Белгородскую область.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике от <...>, Ахтарьянова Л.В. с <...> по <...> в соответствии с приказом от <...> N <...>-к была трудоустроена в ОГБУЗ "Белгородская ЦРБ".

Как следует из справки Министерства труда и социального развития Омской области КУ ЦЗН <...> от <...>, Ахтарьянова Л.В. с <...> зарегистрирована в качестве безработного.

Согласно договору аренды жилого помещения от <...>, Ахтарьянова Л.В. проживала по адресу: Омская область, <...>.

Решением Калачинского городского суда Омской области от <...> Ахтарьянова Л.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, <...>, между Ахтарьяновым Д.Д. и Ахтарьяновой Л.В. определен порядок пользования помещением, земельным участком, а также хозяйственными постройками, по адресу: Омская область, <...>. При этом на Ахтарьянова Д.Д. возложена обязанность не чинить препятствия Ахтарьяновой Л.В. в пользовании спорным жилым помещением.

Приведенные Ахтарьяновой Л.В. в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Доводы о том, что Ахтарьяновым Д.Д. ответчику были созданы препятствия в пользовании квартирой, вследствие чего она в спорном жилом помещении не проживала, не использовала общее имущество, в связи с чем не соглашается со взысканием расходов на оплату газа за <...> года, а также расходов на оплату электроэнергии потраченной циркуляционным насосом в отопительный период, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу приведенных выше правовых норм именно на собственника возложено бремя содержания имущества, установка циркуляционного насоса обусловлена особенностями функционирования отопительной системы, отсутствие необходимости данного устройства ответчиком не доказано.

Расчет по оплате потребления электроэнергии насосным оборудованием, обеспечивающим работоспособность газового котла, произведен с учетом мощности насоса, по действующим тарифам, за периоды отопительных сезонов.

Соответствующий расчет задолженности приведен в решении суда.

Задолженность в данной части составила <...> руб.

Доказательств, опровергающих расчет в указанной части, ответчиком не представлено.

Кроме того, бесспорных доказательств невозможности пользования жилым помещением в спорный период по вине бывшего супруга Ахтарьяновой Л.В. не представлено.

Из пояснений Ахтарьяновой Л.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что она вернулась в <...> области <...> с целью решения вопроса относительно жилого помещения, являющегося общей собственностью, ранее направляла Ахтарьянову Д.Д. уведомления с предложением выкупа ее доли, однако такие уведомления ей были возвращены.

Как следует из материалов дела, ввиду недостижения соглашения о распоряжении общей собственностью, Ахтарьянова Л.В. обратилась впоследствии в суд с иском о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением и земельным участком, решение по указанному спору принято районным судом <...>.

Согласно решению, оба собственника претендовали на выделение в пользование одних и тех же комнат жилого помещения, спор в указанной части разрешен решением суда <...>.

То обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, в соответствии с части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение в указанной части, равно как и соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчика в расходах по внесению платы за содержание жилья, коммунальных услуг Ахтарьяновой Л.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несении Ахтарьяновой Л.В. дополнительных расходов на арендную плату иного жилого помещения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.