Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-3479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фисенко Виктора Викторовича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 1 июня 2021 года, которым, с учетом определения судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 8 июня 2021 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые Фисенко Раисы Ивановны к Фисенко Виктору Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Фисенко Виктора Викторовича в пользу Фисенко Раисы Ивановны неосновательное обогащение в размере 2775000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 491739 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Фисенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя Фисенко Р.И. - адвоката Таниной Ю.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Фисенко Р.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Фисенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2775000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2020 в размере 491739,42 руб. (л.д.19-24).

В обоснование иска указала, что 11.08.2017 и 27.06.2018 Фисенко В.В., действующий от имени Фисенко Р.И., продал принадлежащие ей квартиры за 5550000 руб., полученные от продажи денежные средства ей не передал. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20.11.2020 удовлетворены требования Фисенко Р.И. к Фисенко В.В. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 2775000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518387,30 руб. и указано, что Фисенко Р.И. не лишена права обратиться с требованием к Фисенко В.В. за взысканием оставшейся части неосновательного обогащения. Фисенко В.В. в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Истец Фисенко Р.И. и ее представитель - адвокат Танина Ю.Е. в судебном заседании просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Фисенко В.В. против удовлетворения иска возражал. Полагал, что требуемая ко взысканию сумма должна быть уменьшена на стоимость понесенным им по договоренности с Фисенко Р.И. расходов по ремонту принадлежащего ей жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фисенко В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что 07.08.2017 Фисенко Р.И. выдала ему доверенность сроком на 1 год по распоряжению ее имуществом. В период действия доверенности им в пользу Фисенко Р.И. приобретались строительно-отделочные материалы для ремонта принадлежащего ей жилого помещения. Платежные документы содержатся в материалах гражданских дел N 2-1239/2020 и N 2-84/2020. В рамках дела N 2-84/2020 Фисенко Р.И. поясняла, что давала ему поручение на приобретение материалов для ремонта ее жилого помещения. При рассмотрении указанного дела не исследовались обстоятельства наличия доверенности и не учитывался факт приобретения им строительно-отделочных материалов для Фисенко Р.И. В настоящем деле суд не учел факт распоряжения им в рамках доверенности денежными средствами, полученными от продажи принадлежащих Фисенко Р.И. квартир, для ремонта ее жилого помещения. Указывает, что требований к Фисенко Р.И. о возврате денежных средств, затраченных им на ремонт ее жилого помещения, он не предъявлял. Материалы гражданского дела N 2-1239/2020 в полном объеме судом не исследованы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Фисенко Р.И. (извещена направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.120,123-124) не явилась сведений об уважительности причин неявки не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения;

Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные главой 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 Фисенко Р.И. обратилась в суд с иском к Фисенко В.В. и **** К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере по 2775000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 518387 руб. 30 коп. с каждого. В обоснование иска ссылалась на то, что Фисенко В.В. не передал ей полученные им от продажи принадлежащих ей (Фисенко Р.И.) квартир денежные средства, а использовал их совместно с супругой **** К.С. на приобретение имущества и производство ремонтных работ в интересах семьи Фисенко.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20.11.2020 по делу N 2-1239/2020 (л.д.9-12) удовлетворены исковые требования Фисенко Р.И. к Фисенко В.В., с Фисенко В.В. в пользу Фисенко Р.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 2775000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518387,30 руб. В удовлетворении исковых требований Фисенко Р.И. к **** К.С. отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Фисенко Р.И. являлась собственником квартир по адресу: ****

Фисенко Р.И. является матерью Фисенко В.В.

Фисенко В.В. и **** К.С. состояли в зарегистрированном браке с 25.01.2013, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 289 Электростального района Московской области от 13.01.2020.

07.08.2017 Фисенко Р.И. выдала доверенность Фисенко В.В. на право управления и распоряжения всем принадлежащим имуществом.

21.06.2018 Фисенко Р.И. выдала доверенность Фисенко В.В. на право продажи квартиры по адресу: ****

11.08.2017 Фисенко В.В., действующий от имени

Фисенко Р.И. (продавец), и **** О.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Цена договора составила 2300000 руб. 11.08.2017 составлен передаточный акт. Денежные средства в сумме 2300000 руб. были получены Фисенко В.В.

27.06.2018 Фисенко В.В., действующий от имени

Фисенко Р.И. (продавец), и **** Л.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Цена договора составила 3250000 руб. 24.07.2018 составлен передаточный акт. Денежные средства в сумме 3250000 руб. были получены Фисенко В.В.

Указанные денежные средства от продажи квартир на общую сумму 5550000 руб. Фисенко В.В. в пользу Фисенко Р.И. не передал, истратив их в собственных интересах, в связи с чем, на стороне Фисенко В.В. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению в пользу Фисенко Р.И. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 2775000 руб. На стороне **** К.С. неосновательного обогащения суд не установил. Фисенко Р.И. разъяснено право обращения с требованием к Фисенко В.В. за взысканием иной части неосновательного обогащения в случае его отказа от добровольного возвращения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.02.2021 решение Петушинского районного суда Владимирской области от 20.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фисенко Р.И. - без удовлетворения. (л.д.41-44).

До настоящего времени денежные средства в размере 2775000 руб. (5550000 руб.-2775000 руб., где 5550000 руб.-денежные средства, полученные Фисенко В.В. от продажи принадлежащих Фисенко Р.И. квартир, 2775000 руб.-денежные средства, взысканные судом в рамках дела N 2-1239/2020) Фисенко В.В. в пользу Фисенко Р.И. не переданы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что полученные Фисенко В.В. от продажи принадлежащих Фисенко Р.И. квартир денежные средства в размере 5550000 руб. являются неосновательным обогащением Фисенко В.В. и подлежат возврату в пользу Фисенко Р.И. в размере 2775000 руб., с учетом ранее взысканных судом денежных средств в размере 2775000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Факт получения Фисенко В.В. денежных средств в размере 5550000 руб., вырученных от продажи принадлежащих Фисенко Р.И. квартир, а также факт непередачи данных денежных средств Фисенко В.В. в пользу Фисенко Р.И. установлены решением Петушинского районного суда Владимирской области от 20.11.2020 по делу N 2-1239/2020. Указанные обстоятельства Фисенко В.В. в ходе судебного разбирательства по делу N 2-1239/2020 не оспаривал, признав заявленные исковые требования к нему о взыскании неосновательного обогащения в размере 2775000 руб. Требования Фисенко Р.И. к Фисенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере судом удовлетворены.

В рамках настоящего дела, возражая против исковых требований о взыскании с него оставшихся денежных средств в размере 2775000 руб., Фисенко В.В., не оспаривая факт невозвращения им Фисенко Р.И. полученных от продажи принадлежащих ей квартир денежных средств, ссылался на то, что часть денежных средств им были потрачены на ремонт жилого помещения по адресу: ****1, принадлежащего Фисенко Р.И., на приобретение мебели и бытовой техники в данное жилое помещение, и что, расходуя денежные средства Фисенко Р.И., он действовал в ее интересах на основании выданных ему доверенностей. Представил отчет о расходовании денежных средств на общую сумму 2487481,8 руб. (л.д.64-65).

Обстоятельства того, на какие денежные средства было приобретено имущество в жилое помещение по адресу: ****, и на какие денежные средства произведены в нем ремонтно-строительные работы, ранее уже были предметом исследования судов.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18.05.2020 по делу N 2-428/2020, частично удовлетворен иск **** К.С. к Фисенко В.В. о разделе общего имущества супругов. В том числе, Фисенко В.В. выделено имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: ****, на общую сумму 698550 руб. 43 коп., включая варочную панель, кровать с матрасом, стиральную машину, кухонный гарнитур, стол, тумба для раковины, стеллаж.

В рамках дела N 2-428/2020 судом установлено, что супруги Фисенко до мая 2019 года проживали в жилом помещении по адресу: **** принадлежащем на праве собственности Фисенко Р.И. В период брака супругами было приобретено спорное имущество, которое после прекращения семейных отношений осталось в вышеуказанном жилом помещении, в котором проживает Фисенко В.В. Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, Фисенко В.В. ссылался на то, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, было приобретено им на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих Фисенко Р.И. квартир. При этом пояснил, что не может предоставить платежные документы и договоры на приобретение мебели и бытовой техники, поскольку данные документы тайно похищены **** К.С. Доводы Фисенко В.В. о приобретении спорного имущества на денежные средства его матери были отклонены судом, поскольку они не подтверждены достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами. Судом сделан вывод о том, что спорное имущество было приобретено в период брака супругами Фисенко, для их семьи, в квартиру по месту проживания супругов, супруги оплачивали и организовывали доставку имущества по месту своего жительства, пользовались им, Фисенко Р.И. с семьей сына не проживала, самостоятельных требований на спорное имущество не заявляла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.09.2020 решение Электростальского городского суда Московской области от 18.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фисенко В.В. - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Фисенко В.В. о приобретении спорного имущества на денежные средства его матери во внимание приняты быть не могут, поскольку они не подтверждены достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами. Указано, что спорное имущество было приобретено супругами Фисенко в период брака, в квартиру по месту их проживания, самостоятельных требований на спорное имущество со стороны Фисенко Р.И. не заявлялось.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18.09.2020 по делу N 2-84/2020 удовлетворен иск **** К..С. о взыскании с Фисенко Р.И. неосновательного обогащения в размере 1783650 руб. Обращаясь в суд с данным иском **** К.С. ссылалась на то, что в период брака с Фисенко В.В. на их совместно нажитые денежные средства были проведены ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности Фисенко Р.И., в котором она **** К.С.) после прекращения с Фисенко В.В. семейных отношений не проживает. Фисенко Р.И., а также Фисенко В.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что спорные ремонтно-строительные работы были проведены не на денежные средства семьи Фисенко, а на денежные средства, полученные Фисенко В.В. от продажи принадлежащих Фисенко Р.И. квартир.

В рамках дела N 2-84/2020 судом установлено, что супруги Фисенко были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали в жилом помещении по адресу: **** принадлежащем на праве собственности Фисенко Р.И. В период с 09.06.2017 по дату прекращения семейных отношений в данном жилом помещении семьей Фисенко проводились ремонтно-строительные работы. Согласно заключению судебной оценочной и строительно-технической экспертизы от 28.08.2020, рыночная стоимость работ и строительно-отделочных материалов по отделке жилого помещения составила 3567300 руб. Данные ремонтно-строительные работы произведены супругами Фисенко на их совместно нажитые денежные средства, являются общим имуществом супругов. Отклоняя доводы Фисенко Р.И. и Фисенко В.В. о том, что оплата спорных работ производилась за счет личных средств Фисенко Р.И., суд исходил из отсутствия достаточных, допустимых и относимых доказательств данного обстоятельства, указав, что получение Фисенко В.В. денежных средств от продажи принадлежащих его матери квартир, само по себе не подтверждает использование данных денежных средств на производство ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: **** Доказательств приобретения Фисенко Р.И. непосредственно или иным лицом по ее поручению строительно-отделочных материалов для ремонта жилого помещения или оплаты ремонтных работ не имеется. Напротив, **** К.С. представлены платежные документы на строительные материалы, использование которых при ремонте жилого помещения подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями **** К.С., отчетом о движении денежных средств по банковской карте **** К.С., заключением судебной экспертизы, объяснениями Фисенко В.В. об использовании банковской карты **** К.С. для приобретения строительно-отделочных материалов. Поскольку ремонтно-строительные работы в жилом помещении произведены на совместно нажитые денежные средства супругов Фисенко, **** К.С. выехала из жилого помещения после прекращения семейных отношений с Фисенко В.В. по требованию собственника жилого помещения Фисенко Р.И., суд пришел к выводу о том, что Фисенко Р.И. приобрела неотделимые улучшения в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении без законных на то оснований. При данных обстоятельствах судом с Фисенко Р.И. в пользу **** К.С. взыскано неосновательное обогащение в виде ? доли от общей стоимости ремонтно-строительных работ в размере 1783650 руб. (3567300 руб./2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021 решение Электростальского городского суда Московской области от 18.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Фисенко В.В. и Фисенко Р.И. - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, доводы Фисенко В.В. и Фисенко Р.И. о том, что оплата ремонтно-строительных работ была проведена не на денежные средства семьи Фисенко, а на денежные средства, полученные Фисенко В.В. от продажи принадлежащих Фисенко Р.И. квартир, во внимание приняты быть не могут, поскольку они не подтверждены достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами. Указано, что ремонтно-строительные работы в принадлежащем Фисенко Р.И. жилом помещении были произведены в период брака супругами Фисенко на их совместные денежные средства, что является общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

В деле N 2-1239/2020, рассмотренном Петушинским районным судом Владимирской области 20.11.2020 Фисенко Р.И., предъявляя к Фисенко В.В. и к **** К.С. требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5550000 руб. в виде денежных средств, полученных Фисенко В.В. от продажи принадлежащих ей квартир и не переданных ей, ссылалась на то, что на данные денежные средства супругами Фисенко было приобретено имущество в жилое помещение по адресу: **** и проведены в нем ремонтно-строительные работы для семьи Фисенко, в связи с чем ее сын и его бывшая супруга должны возместить ей потраченные денежные средства в равных долях. Фисенко В.В. предъявленные к нему требования в части неосновательного обогащения признал, пояснил, что денежные средства были им потрачены в интересах семьи. Иск к Фисенко В.В. судом удовлетворен. **** К.С. против предъявленных к ней требований возражала, указывая, что денежные средства от продажи квартир Фисенко Р.И. не были потрачены в интересах семьи, их возврат является личным обязательством Фисенко В.В. Отказывая в удовлетворении иска к **** К.С., суд исходил из того, что Фисенко Р.И. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что полученные Фисенко В.В. денежные средства от продажи ее квартир были потрачены им в интересах семьи. Обязательство Фисенко В.В. по возврату Фисенко Р.И. денежных средств от продажи её квартир общим обязательством супругов Фисенко не является, а является личным обязательством Фисенко В.В. С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Фисенко Р.И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области 20.11.2020 N 2-1239/2020.

В рамках настоящего дела Фисенко В.В. утверждает, что мебель и бытовая техника, являвшаяся предметом раздела как общее имущество супругов в рамках дела N 2-428/2020, и строительно-отделочные материалы (работы), которые являлись предметом спора в рамках дела N 2-84/2020, были приобретены им не на общие с супругой **** К.С. денежные средства и, соответственно, не являются общим имуществом супругов, а приобретались (выполнялись) на денежные средства Фисенко Р.И., полученные им в результате отчуждения принадлежащих ей квартир, и по ее поручению (в ее интересах). Данные доводы Фисенко В.В. были предметом исследования судов при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел, в том числе рассмотренных по спору между теми же сторонами, и отклонены как не подтвержденные материалами дела. Судами установлено, что имущество в жилое помещение было приобретено и ремонт в жилом помещении был произведен за счет совместно нажитых средств семьи Фисенко, а не за счет денежных средств Фисенко Р.И. В настоящее дело Фисенко В.В. отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, в нарушение ст.56 ГПК РФ также представлено не было. Выдача Фисенко Р.И. доверенности Фисенко В.В. на распоряжение ее имуществом, объяснения Фисенко Р.И. в рамках иных гражданских дел, как и документы на приобретение имущества сами по себе не подтверждают обоснованность доводов Фисенко В.В.

Доводы Фисенко В.В. о наличии оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму понесенных им расходов на приобретение имущества и производство ремонтно-строительных работ в принадлежащем Фисенко Р.И. жилом помещении по адресу: ****, были предметом исследования и отклонены судом, указавшим на то, что Фисенко В.В. в досудебном порядке к Фисенко Р.И. с заявлением о зачете не обращался, встречный иск о взыскании расходов на проведение данных работ не заявлял.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В п.п.10-19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.