Определение Иркутского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3479/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3479/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова Анатолия Викторовича на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-98/2019 по иску Михайлова Анатолия Викторовича к Гусейновой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.01.2019 частично удовлетворены исковые требования Михайлова А.В. к Гусейновой И.В., с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84142,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 201,05 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 633,57 руб. отказано.
В Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступило заявление Михайлова А.В. о взыскании с ответчика Гусейновой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года с Гусейновой И.В. в пользу Михайлова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказано.
В частной жалобе Михайлов А.В. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов. Истцом в полном объеме доказан факт понесенных судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Судом не дана правовая оценка приобщенным рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным 21.02.2017. Обращает внимание, что является инвалидом второй группы, сообщает об отсутствии возможности осуществлять трудовую деятельность.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции установил, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.01.2019 по данному гражданскому делу частично удовлетворены требования истца.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2018, заключенному между адвокатом Лапко Д.А. и Михайловым А.В., за оказание юридической помощи истец понес расходы в размере 60 000 руб., оплата услуг Михайловым А.В. произведена в полном объеме, подтверждается квитанцией N 01211 от 15.01.2019, актом от 15.01.2019 об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.04.2018.
Согласно договору оказания юридических услуг от 01.04.2019, заключенному между адвокатом Лапко Д.А. и Михайловым А.В., за оказание юридической помощи истец понес расходы в размере 20 000 руб. Оплата услуг Михайловым А.В. произведена в полном объеме, подтверждается предоставленной квитанцией N 01212 от 14.05.2019, актом от 14.05.2019 об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2019.
Факт участия представителя истца Лапко Д.А. при рассмотрении дела, подтверждается исследованными материалами данного гражданского дела.
Взыскивая с Гусейновой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд обоснованно исходил из сложности дела, продолжительности и времени его рассмотрения, участия представителя Лапко Д.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанцией, апелляционной инстанции, частичного удовлетворения исковых требований, а также учел требования о разумности и справедливости понесённых истцом расходов.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.








Судья





Л.В. Горбачук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка